Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А27-6003/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-6003/2015

01.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Павлюк Т.В.

судей                                                 Кривошеиной С.В.

                                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Спинина А.В., представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО «Гамма: » Спинина А.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

от ООО «Кондор»: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года                                      

по делу №А27-6003/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (ОГРН 1094220003965, ИНН 4220041120), город Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950), город Новокузнецк

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1133525015810, ИНН 3525308129), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 1144217001730, ИНН 5406574252), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (далее - истец, ООО «ТПК «Атекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее - ответчик, ОАО «Шахта «Полосухинская») о взыскании 17 557 680 рублей задолженности, 4 047 776,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Гамма», ООО «Кондор».

  Решением суда от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» взыскано 17 557 680 рублей долга, 3 983 398,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 634,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

  Истец в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

  Определением апелляционного суда от 24.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой поименованных в пунктах 5-13 приложения, дополнении к жалобе от 11.08.2015 поименованных в пункте 1 приложения, ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, а именно книге покупок за 2 кв. 2012, декларации по уплате НДС 2 кв. 2-12, а так же в возражениях ответчика на отзыв истца от 08.09.2015, поименованных в пунктах 1-2, в удовлетворении которых отказано на том основании, что  суд апелляционной инстанции не признает их относимыми к предмету настоящего спора.

            26.08.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с занятостью представителей в другом процессе.

   Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

   Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.  сходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

   Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанная заявителем причина (участие представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела в связи с отсутствием представителя ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

            На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Хайкиной на судью Л.Е. Ходыреву. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 28.03.2012 ООО «ОПК «Недра» (прекратило свою деятельность 25.02.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гамма») направлен в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская» проект трехстороннего договора поставки №25 от 28.03.2012, на поставку товара необходимого для осуществления деятельности шахты, где ООО «ОПК «Недра» выступало в качестве продавца, ОАО «Шахта «Полосухинская» грузополучателем, а ООО «Меридиан» (20.03.2014 «Меридиан» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Кондор») выступало в качестве плательщика. Подписанный адресатом договор в адрес ООО «ОПК «Недра» возвращен не был, дополнительно какие-либо условия относительно поставки товаров сторонами не согласовывались. Не получив подписанный договор, ООО «ОПК «Недра» (продавец) осуществило поставку товара в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская» по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 18-51) на сумму 17 589 330 рублей. В товарных накладных указано, что плательщиком является ООО «Меридиан», г. Новокузнецк, грузополучателем - ОАО «Шахта «Полосухинская», в строке «основание» указано - договор поставки. В товарных накладных имеются отметки о получении товара ОАО «Шахта «Полосухинская» с оттиском печати и оттиск печати ООО «Меридиан».

  30.11.2012 между ООО «ОПК «Недра» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР» (далее - ООО «КДК «Мега ТР») (новый кредитор) заключен договор № 1/10/12 уступки прав (цессии). 14.12.2012 между ООО «КДК «Мега ТР» (кредитор) и ООО «ТПК «Атекс» (новый кредитор) заключен договор №1 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013) цедент уступает право требования задолженности в размере 17 762 800 рублей за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, необходимого для деятельности и работы предприятия (шахтное оборудование и комплектующие), в отношении должников с солидарной ответственностью ООО «Меридиан» и ОАО «Шахта «Полосухинская», ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская», ЗАО «Шахта «Антоновская», а цессионарий обязуется оплатить приобретенное право требования.

  Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР» 03.09.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр», город Москва (ОГРН 1137746177766, ИНН 7726716132), которое ликвидировано 31.01.2014. Согласно пункту 1.2 договора передано право требования, возникшее, в том числе на основании поставки товара по спорным товарным накладным.

  Уведомлением от 17.12.2012 ООО «ТПК «Атекс» уведомило ОАО «Шахта «Полосухинская» о состоявшейся уступке права требования.

  29.04.2014 ООО «ТПК «Атекс» направило в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская» претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 17 589 330 рублей.

  В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «ТПК «Атекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

  Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, при этом в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал на неверный расчет.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар получен ответчиком без замечаний и возражений. В товарных накладных имеется оттиск печати ОАО «Шахта «Полосухинская» (грузополучателя) и ООО «Меридиан» (плательщика).

  В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ). При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

  Судом первой инстанции правомерно установлено, что гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО «ОПК «Недра» с 30.11.2012, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО «КДК «Мега ТР» до 14.12.2012, а с 14.12.2012 перед ООО «ТПК «Атекс». Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «ТПК «Атекс»