Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А27-12574/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. однако данные денежные средства на расчетные счета организации зачислены не были. Обратного заявителем, должником в материалы дела не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также совершен выход по юридическому адресу должника: г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 5, составлен акт о наложении ареста (описи имущество) от 22.06.2015 года.

Указанный акт составлен в присутствии директора ООО «Микс Трейд» - Воронько А.И.

В результате выхода по юридическому адресу должника установлено, что спорное автотранспортное средство находится у офиса ООО «Микс Трейд». Документы на автотранспортное средство, а также ключи зажигания в последующем переданы  судебному приставу-исполнителю непосредственно Воронько А.И.

Ни на момент проведении проверки судебным приставом-исполнителем, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что спорное автотранспортное средство передано заявителю, представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункта 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 года о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года по делу № А27-12574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чернышовой Валентине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Марченко Н.В.

                                                                                                            Усанина Н.А.