Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-26692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: фон Беренг А.М. по доверенности, паспорт;  

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (07АП-7218/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу № А45-26692/2014

(судья Ю.М. Апарин)

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН 1057424532505), г. Новосибирск,

к НОУ ДПО «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России», г. Карасук,

третье лицо: территориальное управление ФАУГИ в Новосибирской области,

о признании договора № 1 от 01.01.2012 о возмещении коммунальных услуг недействительным, взыскании 228 680,88 руб. неосновательного обогащения, 141 766,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (далее истец) обратилась с иском к НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России" (далее ответчик) о признании договора № 1 от 01.01.2012 о возмещении коммунальных услуг недействительным, взыскании 228 680,88 руб. неосновательного обогащения, 141 766,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление ФАУГИ в Новосибирской области.

Исковые требования основаны ст. ст. 179, 197, 395, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что Карасуксая АШ ДОСААФ путем умышленного обмана, в части намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых должно было сообщить (а именно путем внесения в договор заведомо не достоверных данных о занимаемых Пограничным управлением площадях, с целью получения личной выгоды и сбережения собственных средств) заключила заведомо недействительный договор, подпадающий под признаки недействительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу № А45-26692/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно применил понятие «кабальной сделки». Сделка заключена под влиянием обмана (выявленного в 2014 году), путем намеренного умолчания балансодержателя здания о том, что в договор включены объемы площадей и объемы коммунальных ресурсов существенно выше, чем реально переданные и приобретаемые Истец не знал, что заключает сделку с явно завышенными объемами площадей и коммунальных ресурсов; не знал, что ответчик действовал недобросовестно.

Указывает на то, что ответчик без разрешения собственника не имел права распоряжаться и передавать в пользование третьим лицам недвижимое имущество. Оспариваемая сделка является притворной, то есть сделка о возмещении коммунальных затрат фактически прикрывает сделку по передаче в пользование третьему лицу (истцу) часть помещений.

Судом в нарушение ст. 170 АПК РФ не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Также указывает на допущенные в решения суда неточности, а именно неверное указание наименования третьего лица, вместо ФАУГИ указано ФАГГИ; представитель истца представитель истца фон Беринг А.М. , а не Кучеренко Б.О., представителем третьего лица Чмыхайло А.В. не является (генерал – майор Чмыхайло А.В. является начальником ПУ ФСБ России по Новосибирской области).

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между поставщиком (ответчиком) и пользователем (истцом) заключен и исполнялся договор № 1 возмещения коммунальных затрат от 1 января 2012, согласно которому поставщик обеспечивает предоставление, а пользователь оплачивает и использует коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 15, общей площадью – 580 кв.м.

Полагая, что сделка заключена под влиянием обмана истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При этом судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 15, общей площадью – 580 кв.м., являются федеральной собственностью, для отчуждения или распоряжения таким имуществом необходимо согласие собственника (ФАУГИ в Новосибирской области).

В рассматриваемом случае собственник имущества не давал согласие на передачу объекта недвижимости, а также на распоряжение им у НОУ ДПО «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» не было.

Следовательно, оспариваемый договор (договор № 1 от 01.01.2012) в нарушение условий пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса заключен НОУ ДПО «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» без соответствующего решения собственника.

Сделка не соответствует закону, поэтому является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Оценивая условия договора № 1 от 01.01.2012, порядок его исполнения апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка по своей природе является договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и норм права, ответчик не имел права передавать объект.

Таким образом, сделка не соответствует закону и является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В части требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в размере 228680,88 руб. (416 044,26 руб. / 580 * 261,2 = 187363,38 руб. – сумма подлежащая оплате в 2012 году за коммунальные услугу, где 416 044,26 руб. – сумма оплаченных в 2012 году коммунальных услуг; 580 кв.м. – площадь третьего этажа; 261,2 кв.м. – площадь фактически занимаемая истцом. 416 044,26 руб. – 187363,38 руб. = 228680,88 руб. – сумма переплаты в 2012 году за коммунальные услугу).

Суд апелляционной инстанции, производя расчет суммы неосновательного обогащения, учел то, что истец фактически занимает площадь в размере 261,2 кв.м.

Как следует из акта осмотра и обмера, занимаемых Управлением помещений в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, 15 , Управление занимает в здании часть третьего этажа 261,2 кв.м.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами тот факт, что истец занимает гораздо большую площадь, чем  261,2 кв. м. на третьем этаже.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит  удовлетворению в размере 118 141,06 руб ((228680,88 * 17 / 360) / 100 = 107,99 *1094= 118 141,06 руб., где 228680,88 – сумма неосновательного обогащения; 1094 – дней просрочки).

Возражения ответчика со ссылкой на решение суда по делу № А45-13733/2014 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются. Оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд рассматривающий второе дело вправе прийти к иным выводам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований о взыскании с НОУ ДПО «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» 228 680,88 руб. в счет возврата средств, полученных по недействительной сделке и 118 141,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 68, 71, 168, 170 АПК РФ не выяснил наличие права на передачу истцу со стороны ответчика указанных помещений в рамках данного договора.

В связи с этим апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании