Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А02-1117/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аудитором.

  Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетный год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

  Как следует из материалов дела, 11.03.2015 суд в рамках дела № А02-1543/2013 суд принял к рассмотрению жалобу ООО «МНХК» на действия (бездействие) временного управляющего Ушакова М.В. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. В жалобе ООО «МНХК» указало, что представленные временным управляющим анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют статье 70 Закона о банкротстве, следовательно, временным управляющим до настоящего времени не исполнено требование пункта 1 статьи 67 названного Закона.

  Определением от 09.04.2015 по делу № А02-1543/2013 суд признал незаконными  действия арбитражного управляющего Ушакова М.В, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Указанный судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении данной жалобы ООО «МНХК» суд установил, что активы должника по состоянию на 01.07.2014 составляют более 60000000 руб. (стр. 27-28 анализа), что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника. Следовательно, временный управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» Ушаков М.В. должен был провести анализ финансового состояния должника либо на основании документов, достоверность которых уже подтверждена заключением аудитора, либо привлечь аудитора для проведения анализа, если достоверность представленных ему должником документов не подтверждена аудиторским заключением. Вместе с тем, из представленных временным управляющим в дело № А02-1543/2013 документов следует, что анализ финансового состояния должника он провел на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудитором в одном из двух вариантов, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

  При анализе финансового состояния должника временный управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» сделал вывод о возможности восстановления его платежеспособности при эффективном управлении предприятием. Для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим были взяты основные показатели за 2011 – 2013 годы, 1 квартал и 6 месяцев 2014 года.

  Достоверность бухгалтерской отчетности должника (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 проверена ООО «Интер Аудит» после проведения временным управляющим анализа финансового состояния (в дело представлена копия аудиторского заключения от 11.03.2015, сам анализ и бухгалтерские документы должника представлены в материалы дела 09.02.2015).

  Таким образом, аудиторское заключение бухгалтерской отчетности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год выполнено значительно позднее даты проведения анализа и не подтверждает отчетность за весь анализируемый период. Аудиторское заключение о проверке достоверности бухгалтерских документов должника за период  с 01.01.2014 по 31.06.2014 временным управляющим не представлено.

  В определении от 09.04.2015 по делу № А02-1543/2015 суд указал, что представленное Ушаковым М.В. аудиторское заключение не может являться безусловным доказательством достоверности бухгалтерских документов должника за 2013 год. В связи с этим, невозможно определить объем тех бухгалтерских документов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» за 2013 год, которые были проверены аудитором, а также установить, совпадают ли проверенные аудитором документы с теми, на основании которых Ушаков М.В. провел представленный в суд анализ финансового состояния должника.

  Суд пришел к выводу о том, что на основании сделанного Ушаковым М.В. анализа невозможно сделать какие-либо выводы о фактическом финансовом положении должника и о возможном восстановлении его платежеспособности, так как при проведении анализа финансового состояния должника не соблюдены требования статьи 70 Закона о банкротстве и Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

  Финансовый анализ не содержит сведений о выявленных внутрихозяйственных резервах обеспечения восстановления платежеспособности должника. Временным управляющим не выявлены активы ООО «МАЙМА-МОЛОКО», не используемые в производственном процессе, которые возможно реализовать для удовлетворения требований кредиторов. Также не выявлены пассивы предприятия, которые в целях обеспечения восстановления платежеспособности, могут быть оспорены или прекращены.

  Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния ООО «МАЙМА-МОЛОКО» свидетельствует о критическом финансовом положении должника и не позволяет сделать безусловный вывод о возможности его безубыточной деятельности, восстановления платежеспособности за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации основных средств. Вместе с тем, временным управляющим в анализе сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО», что не подтверждается ни представленными в дело документами, ни показателями, отраженными в самом анализе финансового состояния. В нарушение указанного в Правилах порядка анализ финансового состояния должника проведен не за весь период процедуры наблюдения, а только за период до 01.07.2014 (все сведения в нем приведены, в том числе все коэффициенты подсчитаны только до этой даты).

  При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что определением от 09.04.2015 по делу № А02-1543/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения Ушаковым М.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, предусмотренных статьями 67, 70 Закона о банкротстве. Таким образом, в действиях Ушакова М.В. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

   Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Ушакова М.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

   Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что формально арбитражным управляющим были допущены нарушения, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, отклоняются по следующим основаниям.

   Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

   С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

   При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

   Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, так как данное правонарушение не привело к нарушению чьих либо прав и законных интересов, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.). При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

  Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                                                               

  С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение