Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-20898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-20898/2013 01 октября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии: от ООО «Профгласс»: Фокин В.Ф. по доверенности от 01.04.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (рег. №07АП-263/2014(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483, место нахождения: 630099,г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» о включении требования в размере 7 164 737 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» о признании закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (далее – ЗАО «ПЦ УПС», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в отношении ЗАО «ПЦ УПС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 ЗАО «ПЦ УПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич. В Арбитражный суд Новосибирской области 05.03.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» (далее – ООО «ПРО МИСТО») с заявлением о включении требования в размере 7 164 737 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «ПЦ УПС». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» в размере 7 164 737 рублей 88 копеек - основной долг, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» с отнесением в третью очередь удовлетворения. С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Профгласс», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор № 1 от 15.01.2011 является смешанным договором и не является агентским договором в чистом виде, поскольку содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг. У агента должны были сохраниться документы, подтверждающие проведение правовой экспертизы документов, удостоверяющих право собственности принципала на объекты недвижимости; доказательства разработки условий договоров купли-продажи объектов, доказательства проведения маркетинговых исследований, доказательства поиска лиц для покупки объектов принципала, проведения переговоров с потенциальными покупателями; доказательства предоставления принципалу консультаций по вопросам законодательного регулирования права собственности на объекты недвижимости, направления в адрес принципала информационных справок о действующих ценах на объекты недвижимости; доказательства представления в адрес принципала отчёта агента о ходе исполнения поручения за 2011 год. Большинство указанных документов должно храниться для подтверждения реальности сделки перед налоговыми органами; ООО «ПРО МИСТО» не исполнило определения суда и не представило первичную документацию, свидетельствующую о реальности сделки, реальности исполнения ООО «ПРО МИСТО» своих обязанностей по договору. По мнению заявителя, отсутствие документов в материалах дела с учётом заинтересованности и взаимозависимости руководителей должника и заявителя вызывает сомнение в реальности агентского договора. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника; представленные копии договоров купли-продажи не подтверждают факт оказания агентом принципалу услуг. В бухгалтерском балансе ООО «ПРО МИСТО» не отражено начисленное агентское вознаграждение. Стороны не утвердили форму отчёта агента, представленные отчёты не содержат сведения, позволяющие проверить выполнение заявителей обязанностей по агентскому договору.Квартира № 70 по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон № 6, дом 15, была отчуждена в пользу аффилированного должнику лица – ООО «НСК «Авантаж», её продажа не требовала от заявителя каких-либо затрат. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ООО «ПРО МИСТО» в третью очередь реестра требований, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность ООО «ПРО МИСТО» при заключении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 20.12.2013, поскольку должник и заявители были взаимосвязаны, что установлено судом в определении о признании соглашения недействительным; на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатёжеспособности. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 20.12.2013 причинило вред должнику и его кредиторам, ООО «ПРО МИСТО», являясь заинтересованной стороной, знало об указанных обстоятельствах. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику ООО «ПРО МИСТО» представило агентский договор № 1 по продаже объектов недвижимости от 15 января 2011г. между ЗАО «ПЦ УПС» (принципал) и ООО «ПРО МИСТО» (агент), с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2011 (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости, агентское вознаграждение составляет 10% от покупной цены объекта (п. 3.1 договора). Также в подтверждение требований представлены отчеты агента № 1 от 20.12.2011г., № 2 от 20.12.2012г., № 3 от 20.12.2013г. об исполнении поручения, по которым общая сумма агентского вознаграждения составила 7 164 737 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 13-15). Между заявителем и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013, содержащий сведения о задолженности в пользу ООО «ПРО МИСТО» в размере 118 662,12 руб. (т. 1, л.д. 16). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2013г. между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» на сумму 7 164 737 рублей 88 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПРО МИСТО» перед должником - ЗАО «ПЦ УПС» в размере 7 164 737 рублей 88 копеек, восстановления задолженности ЗАО «ПЦ УПС» перед ООО «ПРО МИСТО» в размере 7 164 737 рублей 88 копеек. Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения агентского договора. Из договора не следует, что агент обязан передавать принципалу все документы, созданные агентом при исполнении поручения. В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены отчёта агента, принятые принципалом без возражений, в которых указаны квартиры, договоры купли-продажи которых заключены принципалом в результате действий агента. Отсутствие в отчётах сведений о дате заключения договоров купли-продажи, суммы договора, наименования покупателя не опровергает выполнение заявителем обязанностей по агентскому договору, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены, учитывая указание адреса квартиры. Сумма агентского вознаграждения рассчитана в соответствии с условиями договора как 10% от покупной цены объектов. Продажа одной из квартир аффилированному лицу не свидетельствует о невыполнении агентом своих обязанностей по договору. Отсутствие в бухгалтерской отчётности ООО «ПРО МИСТО» сведений о начислении агентского вознаграждения не свидетельствует о мнимости гражданско-правовой сделки; возможное нарушение ООО «ПРО МИСТО» обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и уплате налогов не влияет на действительность гражданско-правового договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправомерном включении требований ООО «ПРО МИСТО» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно пункту 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 25 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-17936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|