Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А45-12794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все необходимые документы.

14 июля 2014 года паспорта сделки, справку о подтверждающих документах Банк  вернул ООО «ДнК»  по причине неверно указанной суммы задолженности.

17 сентября 2014 года ООО «ДнК» повторно направило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и копии необходимых документов, верно указав сумму задолженности. Документы приняты банком паспорта сделки, паспорт сделки по договору займа закрыт 18.09.2014 года

Между тем, доказательств направления в Банк паспорта сделки заявления на переоформление паспорта сделки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014 года в материалах дела не имеется.

Факт допущенного нарушения Общество не оспаривает, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приводит.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт нарушения Обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138-И, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ДнК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие события вмененного административного правонарушения, Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей (Общество не имело намерений скрыть информацию), незначительный срок нарушения, совершение правонарушения впервые, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности допущенного Обществом нарушения.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 года № 116-О.

Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей (Общество не имело намерений скрыть информацию), незначительный срок нарушения, совершение правонарушения впервые не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу № А45-12794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          Полосин А.Л.