Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А45-8347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Ф. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркова М.В. по доверенности от 25.11.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолит» (рег. №07АП-7831/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу № А45-8347/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолит» (ОГРН: 1115476056937), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Резерв» (ОГРН: 1035401502652), г. Новосибирск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Новолит» (ОГРН: 1085406016420), г. Томск, Индивидуальный предприниматель Барковский Станислав Михайлович (ОГРНИП: 311547619200201), г. Новосибирск, Манусаджян Карина Александровна, г. Новосибирск

о признании двух договоров уступки от 03.02.2014 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолит» (ОГРН: 1115476056937, далее – истец, ООО ТД «Новолит») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Резерв» (ОГРН: 1035401502652, далее – ответчик, ООО Фирма «Резерв») о признании между сторонами двух договоров уступки прав требования от 03.02.2014 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Новолит» (далее – третье лицо-1, ООО «ИК «Новолит»), индивидуальный предприниматель Барковский Станислав Михайлович (далее – третье лицо-2, Барковский С.М.), Манусаджян Карина Александровна (далее – третье лицо-3, Манусаджян К.А.).

Требование истца обосновано тем, что оспариваемые договоры подписаны с использованием факсимильной подписи при отсутствии на это в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соглашения сторон, и поэтому подлежат признанию незаключенными в связи с нарушением требований ст. ст. 434, п. 1 ст. 160 о соблюдении письменной формы при оформлении договора в виде одного документа в совокупностью с недоказанностью их исполнения путем представления ненадлежаще оформленных с нарушением требований постановления Госкомстата РФ» от 18.08.1998 № 88 (в редакции от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» первичных платежных документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу № А45-8347/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между 23.08.2013 Барковским С.М. и ООО ТД «Новолит» заключен договор купли – продажи оборудования № 7 (л.д. 17-19 том 1), предметом которого является купля – продажа бывшего в эксплуатации промышленного оборудования (п. 1.1. договора), перечень оборудования, количество и цена приведены в спецификации (п. 1.2. договора).

26.08.2013 ООО «ИК «Новолит» и ООО ТД «Новолит» заключен договор купли – продажи оборудования № 08/13 (л.д. 14-16 том 1), предметом которого является купля – продажа бывшего в эксплуатации промышленного оборудования (п. 1.1. договора), перечень оборудования, количество и цена приведены в спецификации (п. 1.2. договора).

03 февраля 2014 года между ООО «ИК «Новолит» и ООО Фирма «Резерв», а также Барковским С.М. и ООО Фирма «Резерв» заключены договора уступки права требования (л.д. 20-21 том 1), по которым ООО «ИК «Новолит» и Барковский С.М. (цеденты) уступили ООО Фирма «Резерв» (цессионарию) свое право требования соответственно в сумме 250 000 руб. и 1 420 000 руб. по заключенным цедентами в качестве продавцов договорам купли-продажи оборудования от 26.08.2013 № 08/13 и от 23.08.2013 № 7 стоимости этого оборудования с истца.

11.12.2014 ООО ТД «Новолит» получены уведомления о состоявшихся уступках права требования. А также требования об оплате (л.д. 22-25 том 1).

Полагая, что договора уступки права требования от 03 февраля 2014 года являются незаключенными, истец обвалился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов как должника в обязательстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенного права.

Иск о признании договора незаключенным является надлежащим способом защиты нарушенного права. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиками правоотношения из договора уступки,  истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, сам факт заключения договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истец (должник) в иске не ссылается и в материалы дела не представил доказательства, каким образом оспариваемые договоры об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает лишь на то, что оспариваемые договоры подписаны с использованием факсимильной подписи при отсутствии на это в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соглашения сторон, и поэтому подлежат признанию незаключенными в связи с нарушением требований ст. ст. 434, п. 1 ст. 160 о соблюдении письменной формы при оформлении договора в виде одного документа в совокупностью с недоказанностью их исполнения путем представления ненадлежащим образом оформленных с нарушением требований постановления Госкомстата РФ» от 18.08.1998 № 88 (в редакции от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» первичных платежных документов.

При этом указанные обстоятельства не свидетельствует о незаключенности договоров.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании настоящих договоров уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) определенных условий.

Как следует из материалов дела, истец получил уведомление от нового кредитора. Уведомление подписано обеими сторонами договора цессии.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Кроме того, статьей 386 Кодекса прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если должником не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом сменой кредитора оспариваемые договоры об уступке права (требования) нарушаются его права и законные интересы как должника, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования.

Учитывая, что истец как должник не доказал, что оспариваемыми договорами нарушены его права и законные интересы, арбитражный суд  обоснованно признал приведенные истцом мотивы незаключеннности договоров