Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А27-7087/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №11/ВР-51/10 подряда на выполнение взрывных работ установлено, что при возникновении споров и разногласий из настоящего договора соблюдение сторонами претензионного порядка обязательно, срок ответа на претензию установлен 30 с момента её получения. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Пунктом 7.4 договора подряда на выполнение буровых работ №11/291-БР/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающие претензию.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из  содержания представленных в материалы дела писем (получение которых подателем жалобы не оспаривается), в том числе, №20 от 24.02.2015, №30 от 17.03.2015,  однозначно следует предложение оплатить сумму долга по каждому из договоров, исходя из размера задолженности на соответствующую дату; также имеются ответы заказчика на указанную корреспонденцию.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

В отношении процентов апелляционная инстанция отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исключения из резолютивной части решения указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда отклоняется, поскольку из буквального содержания резолютивной части решения суда первой инстанции во взаимосвязи с сопутствующей ему мотивировочной частью судебного акта не следует, что судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В целом доводов, опровергающих выводы суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу № А27-7087/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова