Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А67-1020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этой организации ничего не подписывал.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Электроприбор» не располагает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Электроприбор», открытому в Филиале ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в г. Томске (закрыт 31.05.2011), указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, телефона, электроэнергии, по договорам гражданско-правового характера). Следовательно, ООО «Электроприбор» не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка товара), заявленной ООО «Сибтеплоэлектрокомплект».

Все расчеты носили «транзитный» характер; денежные средства поступали от «покупателей» за поставку оборудования, приборы, бензин, металлоконструкции, заготовки и пр. (при наличии в штате 1 человека и отсутствии производственных мощностей). Большая часть перечислений с расчетного счета ООО «Электроприбор» осуществлялось «за транспортные услуги» на счет ИП Петуховой М.К. (при этом согласно материалам выездной налоговой проверки Петухова М. К. не имеет в собственности никакого автотранспорта и специализированного транспорта), а затем транзитом - на личный счет физического лица - Петуховой М. К.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о предоставлении ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Электроприбор» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами, отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Электроприбор» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала, образовании ООО «Электроприбор» с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласие ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Электроприбор» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Электроприбор» и не содержат достоверной информации.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки им были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности ООО «Электроприбор» и подписание документов от имени ООО «Электроприбор» непосредственно руководителем Петуховой М.К.

С учетом положений статьи 64 АПК РФ, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств нотариально удостоверенные пояснения Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. от 18.06.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» о том, что дополнительно представленные им в налоговый орган счета-фактуры подписаны непосредственно руководителем ООО «Электроприбор» Петуховой М.Г.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что с 17.10.2011 руководителем ООО «Электроприбор» является Талипов Г.А., в связи с чем правомерность нахождения дополнительно представленных документов в 2014 г. у Петуховой М.К. или Комаровой Н.А., не имеющих отношения к деятельности ООО «Электроприбор» в указанный период, не подтверждена, также с учетом изложенных обстоятельств не подтвержден сам факт подписания Петуховой М. К. представленных документов в период наличия у нее полномочий на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Электроприбор».

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении любых десяти счет-фактур из представленных 125, апелляционным судом не принимается. Суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы по 10 счет-фактурам могут являться основанием для вывода о подписании либо неподписании Петуховой М. К. всех оставшихся счет-фактур. При этом заявитель возражал против проведения судебной экспертизы по сроку давности изготовления и подписания  представленных ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» в налоговый орган счет-фактур.

Полагая отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы  правомерным, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы по тем же основаниям.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» товара у ООО «Электроприбор» и формальности представленного на проверку документооборота.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу №  А67-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтеплоэлектрокомплект» со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, 25000 руб., перечисленных платежным поручением № 2179 от 21.09.2015 года в качестве вознаграждения экспертам по делу № А67-1020/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              Л. А. Колупаева

                                                                                                         Н. А. Усанина