Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А67-1020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1020/2015

30 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: Полозова О. Г., доверенность от 19.02.2015 года,

от заинтересованного лица: Пакуловой А. С., доверенность от 12.01.2015 года, Плотниковой Е. Н., доверенность от 12.01.2015 года, Черняевой Е. Л., доверенность от 21.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоэлектрокомплект»

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу №  А67-1020/2015 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплоэлектрокомплект» (ИНН 7018016766, ОГРН 1027000871820 634003, г. Томск, ул. Бакунина, 26 стр.1)

к ИФНС России по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании незаконным решения №67/3-29в от 23.10.2014г. в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплоэлектрокомплект» (далее – ООО «Сибтеплоэлектрокомплект», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения №67/3-29в от 23.10.2014г. в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения (заявление об уменьшении заявленных требований от 20.05.2015 года – т.6, л.д.122). Общество просит признать незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 8023648 руб. (п.1 резолютивной части решения), начисления пени за неуплату НДС в соответствующем размере (п.3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное непринятие судом  в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, счетов-фактур по спорным сделкам с ООО «Электроприбор». Судом, по мнению апеллянта, не правомерно не приняты в качестве доказательств пояснения Петуховой М. К и Комаровой Н. А., а также отказано в назначении  по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2013 по 30.05.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также НДФЛ за период с 01.01.2010 по 23.10.2013, по результатам которой составлен акт от 29.07.2014 года №48/3-29В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

23.10.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение №67/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, пунктом 1 которого Обществу доначислен НДС в размере 8023648 руб. (применительно к заявленным требованиям), пунктом 3 начислены пени в сумме, приходящейся на оспариваемую сумму налога, начисление которых также оспаривается заявителем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.01.2015 года № 026 апелляционная жалоба ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения Инспекции от 23.10.2014 №67/3-29В в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. на общую сумму 8023648 руб. 26 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере (п. 3 резолютивной части решения) явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с приобретением товара ООО «Электроприбор».

Вместе с тем, представление ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Сибтеплоэлектрокомплект» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, налоговым органом в отношении ООО «Электроприбор» установлено следующее:

- общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2010 г., с указанного времени состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.  Руководителями и учредителями ООО «Электроприбор» являлись: с 13.07.2010 по 17.10.2011 Петухова Мария Кирилловна, с 17.10.2011 по настоящее время Талипов Гапуржон Абдужалилович; организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ж/д ст. Копылово, ул. Новая, 2, (по месту жительства Талипова Г. А.); предыдущий адрес: г. Томск, ул. 5 Армии, 7, 20 (по месту жительства Петуховой М. К.);

- ООО «Электроприбор» предоставляло в налоговый орган сведения о среднесписочной численности за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. сведения не предоставлены; справка по форме № 2-НДФЛ за 2010 г. предоставлена только на Петухову М. К., за 2011 г. - справки не предоставлялись;

- ООО «Электроприбор» предоставляло в ИФНС России по г. Томску декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г. и декларации по прибыли за 9-12 месяцев 2010 г.и 1 квартал 2011 г. с минимальными суммами к уплате в бюджет (по прибыли за 6-12 месяцев 2011 г. не представлены; за 2-4 кварталы 2011 г. по НДС декларации не представлены); при сравнительном анализе налоговых деклараций ООО «Электроприбор» за проверяемый период по НДС и налогу на прибыль налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС полностью соответствует в суммовых показателях доходной части по налогу на прибыль организаций.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Петуховой М.К., изображения которых расположены в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в электрофотографических копиях счетов-фактур, представленных заявителем на проверку, выполнены не Петуховой М.К., а другими лицами.

Как следует из показаний Талипова Г.А., числящегося с 17.10.2011 руководителем ООО «Электроприбор», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности «Электроприбор» он не имеет, где располагается данная организация, не знает, руководство организацией не осуществлял, от имени