Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А45-5897/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 5.1 договоров аренды, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы по договору аренды от 08.05.2014 № R/14/0693/СМ в размере 1 690,60 долларов США, по договору от 06.08.2014 № R/14/1284/СМ в размере 1 357,33 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, неустойки в размере 680,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день  фактического платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила нормы статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств в материалы дела не представил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в договорах аренды, и другие обстоятельства дела, правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию санкций, а также какой-либо мотивации в апелляционной жалобе, позволяющей снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункту 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе эксплуатации арендатором экскаватора-погрузчика Caterpillar, были причинены повреждения технике - разбиты два боковых стекла. Указанное подтверждается Актом расследования повреждения, составленным 20.11.2014 арендатором, Актом внутреннего расследования арендодателя от 08.12.2014.

По договору от 06.08.2014 № R/14/1284/СМ между Арендодателем и Арендатором был составлен и скреплен печатями акт простоя техники в период с 19.11.2014 по 24.11.2014 экскаватора-погрузчика Caterpillar с указанием причины простоя - ремонт (замена) стекол.

Согласно счету арендодателя от 19.11.2014 № СН14-081676 на ремонт машин в аренде, стоимость стекол составила 561,45 и 343,84 долларов США, комплект для вклейки и ремонт компонентов соответственно 28,55 и 518,8 долларов США, всего на сумму 1 450,64 долларов США.

Работы по ремонту и замене стекол были проведены в сервисном центре арендодателя, что подтверждается заказом - нарядом от 19.11.2014 с указанием лиц выполняющих работы (механиков арендодателя), видом выполняемых работ; дефектной ведомостью от 19.11.2014 с указанием перечня замененных деталей, совпадающим с перечнем в счете от 19.11.2014 № СН14-081676; актом приемки работ от 19.11.2014 на сумму 1 450,64 долларов США; техническим отчетом от 26.11.2014 сервисного центра арендодателя.

Таким образом, факт причинения вреда материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривает возникновение у него обязательства по возмещению убытков Арендодателя, ссылаясь на то, что Арендодатель был обязан застраховать экскаватор-погрузчик на случай полной гибели без какой-либо франшизы, что исключило бы необходимость оплачивать Арендатором возникшие убытки в связи с их возмещением страховой организацией.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 06.08.2014 № R/14/1284/СМ на Арендодателя возложена обязанность заключить договор страхования передаваемой в аренду техники на сумму стоимости её полной замены.

Арендодатель исполнил данное обязательство, о чем указывают представленные в материалы дела полис открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» по страхованию передвижного оборудования от 11.11.2014 № 427722-082802/14 экскаватора-погрузчика Caterpillar, стоимостью 116 200 долларов США (пункт 5.2.6 дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 1 цена указанной техники составляет - 114 000 долларов США), правилами страхования ОСАО «Ингосстрах». Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен с учетом франшизы: при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 1 000 долларов США по каждому страховому случаю в отношении объекта страхования (экскаватора-погрузчика Caterpillar).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В рамках договора страхования от 11.11.2014 № 427722-082802/14 ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем повреждение стекол техники, признало размер страховой премии 1 450,64 долларов США, в связи с ремонтом экскаватора-погрузчика Caterpillar в сервисном центре арендодателя, и с учетом франшизы (1000 долларов США) уплатило убытки арендодателя в размере 450,64 долларов США, о чем указывает страховой акт об урегулировании страхового случая.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение арендодателем договора страхования с учетом франшизы не снимает с арендатора обязанность по возмещению убытков в полном объеме, поскольку согласно пункту 5.2 договора от 06.08.2014 № R/14/1284/СМ, арендатор несет ответственность за любую поломку техники, и обязан возместить арендодателю понесенные убытки в полном объеме, включая стоимость ремонта и замены запасных частей и агрегатов техники, либо стоимость техники – при невозможности восстановления техники.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ арендатора от исполнения обязательства, установленного в пункте 5.2 договора в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ недопустим. При этом суд правильно исходил из того, что обязанность арендодателя застраховать технику не ограничена положениями о том, что техника должна быть застрахована без какой-либо франшизы.

В пункте 5.2 договора от 06.08.2014 № R/14/1284/СМ указано, что убытки должны быть возмещены в недельный срок со дня выставления счет Арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в неё всех расходов по восстановлению техники. Счет от 19.11.2014 № СН14-081676 выставленный Арендодателем Арендатору на оплату ремонта техники оплачен ответчиком не был.

Ответчиком не оспорен размер причиненных убытков; доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 000 долларов США, невозмещенные по договору страхования, что соответствует сумме 46 979 руб. 70 коп.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика в одностороннем порядке расходов по восстановлению стекла подлежит отклонению как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку в сумме 4 979 руб. 98 коп. за нарушение сроков возмещения убытков, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму убытков.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу № А45-5897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              Л. А. Колупаева

                                                                                                          Н. А. Усанина