Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А45-5897/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5897/2015

30 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу № А45-5897/2015 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (ОГРН 1105406013701, ИНН 5406568107, 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86)

о взыскании суммы, эквивалентной 6 751, 54 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее – ООО «Восточная Техника») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее – ООО «ДРСУ») о взыскании задолженности по договору аренды самоходной техники без экипажа от 08.05.2014 № R/14/0693/CM в размере 1 690,60 долларов США и договору аренды самоходной техники без экипажа от 06.08.2014 № R/14/1284/CМ в размере 1 357,33  долларов США, неустойки по указанным договорам в размере 680,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, убытков по договору аренды самоходной техники без экипажа от 06.08.2014 № R/14/1284/CМ в размере 46 979,70 долларов США, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 4 979 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 08.05.2014 № R/14/0693/СМ в размере 1 690,60 долларов США, суммы задолженности по договору от 06.08.2014 № R/14/1284/СМ в размере 1 357,33 долларов США, неустойки в размере 680,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, убытков в размере 46 979 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДРСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, в части взыскания неустойки уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает возникновение у него обязательств по возмещению убытков арендодателя, ссылаясь на то, что арендодатель был обязан застраховать экскаватор-погрузчик на случай полной гибели без какой-либо франшизы, что исключило бы необходимость оплачивать арендатором возникшие убытки в связи с их возмещением страховой организацией.

ООО «Восточная Техника» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2914 между ООО «Восточная Техника» (Аредодатель) и ООО «ДРСУ» (Арендатор) был заключен договор аренды самоходной техники без экипажа № R/14/0693/CM и дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.05.2914 № R/14/0693/CM.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику без оказания услуг по управлению техникой, а так же проводить мероприятия по ее техническому обслуживанию.

Согласно Акту приема-передачи от 02.06.2014 в аренду ответчику был передан экскаватора-погрузчика Caterpillar модели 329 DL, серийный номер MNB00902.

24.09.2014 техника была передана Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи из аренды. Период аренды техники составил с 02.06.2014 по 24.09.2014.

В рамках договора аренды самоходной строительной техники без экипажа от 06.08.2014 № R/14/1284/CM и дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 1 ООО «Восточная Техник» (Арендодатель) так же передал во временное владение и пользование ООО «ДРСУ» (Арендатор) по Акту приема-передачи от 13.08.2014 экскаватор-погрузчик Caterpillar модели 434F, серийный номер LDH00462 (далее-техника).

25.11.2014 техника была передана Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи из аренды. Период аренды техники составил с 13.08.2014 по 25.11.2014.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.4 дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 1 (к договору от 08.05.2014 № R/14/0693/CM) минимальная месячная арендная плата составляет 8 600,00 долларов США (из расчета 176 рабочих часов в месяц), в случае переработки техникой минимального времени (176 часов) часовая арендная плата составляет 25,30 долларов США за каждый час переработки и должна оплачиваться Арендатором на основании выставленного счета ежемесячно не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного арендного периода, оплата за переработку производится по счетам в конце арендного периода (пункты 5.2.2 и 5.2.3 дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 1). Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 1 предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.4 дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 1 (к договору от 06.08.2014 № R/14/1284/CM) минимальная месячная арендная плата составляет 4 700,00 долларов США (из расчета 176 рабочих часов в месяц), в случае переработки техникой минимального времени (176 часов) часовая арендная плата составляет 12,50 долларов США за каждый час переработки и должна оплачиваться Арендатором на основании выставленного счета ежемесячно не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного арендного периода (пункт 5.2.2 дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 1).

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 1 предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа.

Претензией от 12.02.2015 № 165 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ООО «ДРСУ» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В материалы дела представлены акты приемки услуг от 30.06.2014 (за июнь), 31.07.2014 (июль), 31.08.2014 (август), 24.09.2014 (сентябрь), составленные в рамках договора от 08.05.2014 № R/14/0693/CM, подписанные сторонами, в которых указано количество времени оказанных техникой услуг, цена - 1 223,62 руб.; 1 100,51 руб.; 1247,61 руб.; 1484,32 руб., расшифровка - суммы оказанных услуг указаны в рублях.

По договору от 06.08.2014 № R/14/1284/CM истцом представлены акты приемки услуг от 31.10.2014 (октябрь), 30.09.2014 (август, сентябрь), так же подписанные сторонами, в которых указано количество времени оказанных техникой услуг, цена, соответственно, 850,91 руб.; 1 288,00 руб., расшифровка - суммы оказанных услуг указаны в рублях.

Данные акты являются первичными документами, фиксирующими ежемесячный объем работ техники, на основании которых стороны производят расчет в установленном договором порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что стороны изменили порядок расчетов, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, установление расчета по договорам в иностранной валюте – долларах США не противоречит действующему законодательству и положениям статьи 317 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик пользовался переданной в аренду техникой. Факт передачи ответчику техники по договорам аренды подтверждается вышеуказанными актами приемки услуг. Плата за пользование техникой в полном объеме арендатором не вносилась. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания арендной платы по договору аренды от 08.05.2014 № R/14/0693/СМ в размере 1 690,60 долларов США, по договору от 06.08.2014 № R/14/1284/СМ в размере 1 357,33 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров аренды, установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты любого из платежей предусмотренных договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от сумм, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки, за весь период просрочки денежного обязательства.

По договору от 08.05.2014 № R/14/0693/СМ, за период с 01.10.2014 по 19.03.2015 сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в этот период 2 296,97 долларов США, составила 391 доллар США.

По договору от 06.08.2014 № R/14/1284/СМ за период с 01.12.2014 по 19.03.2015, сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в этот период 2 664,63 долларов США, составила 289,94 долларов США.

Всего неустойка составила сумму 680,94 долларов США. При этом истец просит взыскать неустойку в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2, 3, 4, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Законные или договорные проценты на сумму денежного