Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А03-16855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что часть полученных от истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и понесенных затрат ответчик не подписал, сославшись на завышение стоимости предъявленных к оплате работ, а также на допущенные при производстве работ недостатки, судом по делу были назначены и проведены экспертизы (экспертное заключение № 2163/100414/А03-16855/2013 от 20.08.2014) и дополнительная экспертиза (экспертное заключение № 2409/120315/А03-16855/2013 от 12.05.2015).

Согласно заключению № 2163/100414/А03-16855/2013 от 20.08.2014 стоимость фактически выполненных ООО «Сибинтех - Монтаж» работ на объекте ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в ценах на I квартал 2011 года с учетом коэффициента аукционной скидки (К=0,9932840683) и НДС (18%) составляет - 17 687 311,30 руб.

С учетом возражений и по ходатайству истца, судом была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость фактически выполненных ООО «Сибинтех-Монтаж» работ на объекте ГУ –Управление пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края, с учетом стоимости материалов и оборудования в подписанных сторонами актах, а также с учетом рыночной стоимости материалов  и оборудования в неподписанных актах.    

Согласно экспертному заключению от 12.05.2015 года, стоимость фактически выполненных ООО «Сибинтех-Монтаж» работ на объекте ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края, с учетом стоимости материалов и оборудования в подписанных сторонами актах, а также с учетом рыночной стоимости материалов и оборудования в неподписанных актах в ценах на I квартал 2011 года с учетом коэффициента аукционной скидки (К=0,9932840683) и НДС (18%) составляет - 19 890 829,34 руб.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно при принятии решения руководствовался выводами эксперта по дополнительной экспертизе, отклоняется апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, составленные истцом сметы, ответчиком согласованы не были.

Вместе с тем, часть актов выполненных работ, в которых отражены, помимо прочего, стоимость оборудования и материалов, ответчиком подписаны без разногласий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тем самым стороны согласовали стоимость как самих работ, так и использованных при их производстве оборудования и материалов, что не противоречит ст. 424 ГК РФ.

В этой связи, как обоснованно указал суд, стоимость выполненных работ, определенная в заключении экспертов № 2163/100414/А03-16855/2013 от 20.08.2014 - в части работ, указанных в подписанных сторонами в двухстороннем порядке актах, не может быть применена в отношении истца и ответчика, поскольку стороны по своей воле определили и согласовали стоимость выполненных работ.

Поскольку часть полученных актов и справок ответчиком не подписаны, суд первой инстанции, при определении стоимости выполненных работ, материалов и оборудования по ним, правомерно руководствовался результатами дополнительной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 2409/120315/А03-16855/2013 от 12.05.2015.

Каких-либо противоречий в указанном заключении  судом не установлено.

Также не может быть принят во внимание как основание для отмены решения  суда  довод о том, что применение риказа Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального дорожного хозяйства Алтайского края от 31.03.2015 № 01-33 при проведении экспертизы является необоснованным, поскольку строительство осуществлялось за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2011 - 2012 год для финансирования государственных нужд (пункт 2 раздела 1 документации открытого аукциона в электронном форме).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 10.07.2015, судом первой инстанции был допрошен эксперт Чесноков А.С., проводивший дополнительную экспертизу, из пояснений которого следует, что данный приказ (л.д. 173 т.19), содержащий рекомендованные к применению индексы изменения текущей стоимости по отношению к базовым ценам 2001 года, применяется не только при строительстве объектов, строительство которых осуществлялось с привлечением средств краевого бюджета, но на все строительные работы  к строящимся объектам на территории Алтайского края (л.д. 153-154 т.21).

Порядок определения стоимости выполненных работ, примененный экспертом при производстве дополнительной экспертизы, не противоречит законодательству, в том числе положениям пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Надлежащих доказательств необоснованности примененного экспертом коэффициента по II кварталу 2015 года ответчиком не представлено.

С учетом произведенных ответчиком оплат, а также с учетом пункта 3.4 Договора № 50-11, предусматривающего оплату Подрядчиком услуг Генподрядчика в размере 7% от стоимости договора, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, по расчету истца, составила 754 819 руб. 96 коп., в том числе: 688 100 руб. 59 коп. по Договору № 50-11; 66 719 руб. 37 коп. - по Договору № 55-12М.

Расчет истца судом признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного и учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 754 819 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате, истец начислил неустойку в размере  490 546 руб. 23 коп., в том числе: 476 629 руб. 93 коп. за период с 21.08.2012 по 22.06.2015 - по Договору № 50-11; 13 916 руб. 30 коп. за период с 22.0.82013 по 22.06.2015 – по Договору № 55-12М.

Расчет истца ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 490 546 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия № 91 от 13.08.2013 не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  поскольку содержит только указание на возможность предъявления требования о взыскании пени без указания размера задолженности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, с целью разрешения спора без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

По смыслу закона обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена на предоставление сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, а обращение в суд при условии соблюдения досудебного порядка указывает на то, что заинтересованной стороной приняты достаточные меры для защиты своих интересов вне судебных процедур, которые не привели к разрешению разногласий.

Представленная в материалы дела претензия № 91 от 13.08.2013 имеет указание на имевшуюся просрочку в оплате выполненных работ, в связи с чем, истец потребовал от ответчика погасить имевшуюся задолженность за выполненные по договорам работы, предупредив ответчика о том, что в противном случае обратится в суд с иском о взыскании долга и пени в соответствии с п. 4.2 Договоров № 50-11 и № 55-12М.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку в претензии № 91 от 13.08.2013 речь идет не только о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, но и о возможности предъявления к нему требования о взыскании пени, что и было сделано при обращении с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный договорами претензионный порядок соблюден.

При этом сторонами в договоре не определено конкретное содержание претензии, в связи с чем апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда о том, что претензия об уплате пени может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском, если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу № А03-16855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина