Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-24611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
без использования спорного объекта,
состоящего на балансе Общества,
являющегося неотъемлемой технологической
частью системы электроснабжения.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что фактическое наименование спорного объекта соответствует положениям примечаний Перечня, данный объект является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, суд пришел к выводу о правомерности применения Обществом льготы при обложении налогом на имущество объекта - Подстанция 110/35/10кВ с оборудованием (Керамзитовая) и об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на имущество в сумме 44 624 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда о том, что при условии соответствия наименования объекта и его функционального назначения критериям, поименованным в Перечне имущества, формальное несоответствие кодов ОКОФ не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на налоговую льготу. В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что спорный объект не относятся к линиям энергопередач либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, равно как и не установлено иного использования спорного объекта, выводы налогового органа положенные в основу принятого решения об обратном имеют предположительный характер. Отклоняя доводы апеллянта о наличии судебного акта по делу А27-24609/2014, имеющего для рассматриваемого дела преюдициальное значение, апелляционный суд исходит из того, что в указанном деле, рассмотренном судом в порядке главы 29 АПК РФ, судом исследовалась иная совокупность доказательств, которая не совпадает с доказательствами, представленными в рассматриваемом деле. Принятое судом решение, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана объективная, всестороння и полная оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, и правильность которой Инспекцией не опровергнута, т.к. доводы Инспекции сводятся лишь к несогласию с оценкой суда, по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта. В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов и доказательств, однозначно свидетельствующих о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, в том числе ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд инспекцией не представлено соответствующее разъяснение Минэнерго РФ, либо заключение эксперта, положения которых опровергали бы выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу № А27-24611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева Н.В. Марченко А.Л. Полосин Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-7802/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|