Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-3438/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-3438/2015

29 сентября 2015 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ СИАСК» Ходоса Ильи Евгеньевича (рег. № 07АП-8325/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ СИАСК» (630123, г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, д. 18, ИНН 5402545839, ОГРН 1115476162790) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «СМУ СИАСК» - признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.

25.04.2015 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ООО «СМУ СИАСК» процедуры банкротства – конкурсного производства.

08.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее также – заявитель) о включении требования в размере 1 000 186 руб. 20 коп., в том числе, 654 572 руб. 20 коп. – основной долг, 345 614 руб. 00 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в размере 1 000 186 руб. 20 коп., в том числе, 654 572 руб. 20 коп. – основной долг, 345 614 руб. 00 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ СИАСК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Ходос И.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, по причине их утраты вследствие возникновения пожара в здании, где хранилась часть документации должника. После опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда к конкурсному управляющему обратился ликвидатор должника Здота С.Ю. с просьбой оспорить определение по причине несоответствия включенной суммы долга действительности, ликвидатор передал акт сверки взаимных расчётов от 30.07.2014, письмо № 94 от 30.07.2014 и платёжное поручение № 000709 от 30.07.2014. Согласно акту сверки расчётов, задолженность ООО «СМУ СИАСК» перед ООО «Строительные технологии» по состоянию на 30.07.2014 составила 350 000,00 рублей, а не 654 572,20 руб. ОАО «СИАСК» по просьбе должника, изложенной в письме № 94 от 30.07.2014, перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 100 000,00 рублей. Задолженность перед ООО «Строительные технологии» на момент открытия конкурсного производства составила 250 000,00 рублей; ООО «Строительные технологии» злоупотребило правом, намеренно нарастив частично оплаченную кредиторскую задолженность.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Резолютивная часть определения об утверждении Ходоса Ильи Евгеньевича конкурсным управляющим должника объявлена 20 апреля 2015 года. Следовательно, документация должника должна была быть передана ликвидатором конкурсному управляющему до обращения ООО «Строительные технологии» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ СИАСК» Ходос И.Е. был надлежащим образом извещён о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 3), направил в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего (л.д. 69-70) и отзыв, в котором просил рассмотреть заявление ООО «Строительные технологии» по фактическим обстоятельствам и в соответствии с имеющимися в материалах дела документами (л.д. 71-72). Конкурсный управляющий должника не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, или об истребовании доказательств арбитражным судом.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин препятствовавших представить надлежащие доказательства в суд первой инстанции, как заявленных в ходатайстве, так и приложенных к апелляционной жалобе (письмо №94 от 30.07.2014, платежное поручение №000709 от 30.07.2014).

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения, приложенные к ходатайству, не содержат отметок банка и сведений о списании денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 ООО «СМУ СИАСК» (заказчик) заключило договор подряда №319 на устройство мягкой кровли с ООО «Строительные технологии» (подрядчик) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора № 319 от 02.05.2012, окончательный расчет за выполнение работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и выставленных согласно им, счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 12.1 Договора № 319 от 02.05.2012, Заказчик оплачивает за выполнение работы Подрядчику не позднее 5 дней после подписания Акта приемки, при условии, что через 7 дней на стоимость выполненных работ начисляются проценты по ставке 0,1 % в день.

В подтверждение выполнения работ в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года согласно техническому заданию заказчика ООО «Строительные технологии» представило акты о приемке выполненных работ. Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 375 621,20 руб. (в том числе НДС) подписаны обеими сторонами без замечаний (л.д. 20-25, 28-30, 32-33, 35-37, 39-41). В период с 13.06.2012 по 30.05.2013 ООО «СМУ СИАСК» уплатило ООО «Строительные технологии» 7 150 000,00 рублей, в подтверждение представлены платёжные поручения (л.д. 42-52).

16.12.2013 ООО «Строительные технологии» обратилось с претензией в адрес ООО «СМУ СИАСК», в которой предложило погасить задолженность в размере 654 572 руб. 20 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 29 449 руб. 80 коп. (л.д. 54). К претензии приложен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.12.2013 (л.д. 53). В феврале 2014 года от должника поступило ответное письмо № 18 от 10.02.2014, в котором ООО «СМУ СИАСК» предлагало график погашения дебиторской задолженности, ссылаясь на трудное финансовое положение. В соответствии с предложенным графиком последний платеж должен был быть осуществлен до 31.07.2014, однако задолженность не оплачена (л.д. 55).

По расчёту ООО «Строительные технологии» неустойка с 01.11.2013 по 20.04.2015 (дата введения процедуры) составляет 345 614 руб. 00 коп., из расчета: 654 572 руб. 20 коп (сумма долга) * 0,1% * 528 (дней) = 345 614 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами; расчёт неустойки соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО «Строительные технологии» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель доказал наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между должником и заявителем заключен договор строительного подряда, заявитель исполнил обязательство по выполнению работ, что не опровергнуто участниками дела о банкротстве.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2012) стоимость работ по договору составляет 7 788 020 рублей. В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ,