Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-1985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по форме КС-2 из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документально не подтверждены доводы ответчика о том, что часть предъявленных работ в качестве дополнительных являются основными, предусмотренными к выполнению в силу пункта 4.1 договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что работы, отраженные в акте приемки выполненных работ №1 от 19.03.2014 по позициям: 2-9, 49-50, 53, 56-61, 63-68, 70-77, 79, 85-87, 89, 92-93, 98, 103-104, 111, 115, 119, 126, являются работами, касающимися «корректировок» во время монтажа, включенными в ранее согласованную стоимость работ, на что указано в пункте 4.1 договора, также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что часть работ (позиция 96 в акте приемки работ от 19.03.2014) выполнены иным лицом, а пуско-наладочные работы выполнены самим заказчиком, также документально не подтверждены, и опровергаются ежедневными актами выполненных работ, подписанными, в том числе и непосредственным заказчиком.

Пунктом 9.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: в течение 90 суток с последнего числа месяца выставления счета, ежемесячным прямым денежным переводом.

Суд первой инстанции, посчитав, что, поскольку в ежедневных актах, табелях учета, отражено выполнение истцом дополнительного объема работ, согласованного с представителем заказчика и доказательств оплаты не представлено, обоснованно сделал вывод о том, что они подлежат оплате ответчиком и взыскал с ответчика сумму долга в размере 4 154 638 руб. 40 коп.

Истцом были также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 826 руб. 46 коп., начисленные на сумму неоплаченных работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного в материалы дела расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в общем размере 233 826 руб. 46 коп. за период с 01.07.2014 по 06.03.2015.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции так же, как и судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, допустимости доказательств, оценки доказательств с учетом обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07 июля 2015 года по делу №А27-1985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                     Д.Г. Ярцев