Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-1985/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                     Дело № А27-1985/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Тырышкина О.С. по доверенности от 09 января 2015 года, паспорт

от ответчика: Данилова О.Н. по доверенности от 08 мая 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (рег.№07АП-8084/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 07 июля 2015 года по делу № А27-1985/2015 (судья Серафимович Е. П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск (ОГРН 1032201648962)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк

(ОГРН 1114218000170)

о взыскании 4 154 638 руб. 40 коп. долга, 233 826 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ответчик) о взыскании 4 154 638 руб. 40 коп. долга, 233 826 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

- суд в нарушение положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил требования истца об оплате дополнительных работ, при отсутствии предварительного письменного уведомления о необходимости выполнения данных работ и несоответствия данных работ критериям дополнительных работ определенным условиями пункта 4.2. договора подряда № Т-01/11/2011 от 01.11.2011;

- суд в нарушение положений части 1 статьи 431, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, фактически проигнорировал условия самого дополнительного соглашения №9 от 02.09.2013 и распространил на дополнительные работы выполненные истцом в период с 01.10.2012 по 31.08.2013 условия дополнительного соглашения №9, заключенного только 02.09.2013, условия которого согласно пункту 4 приобрели юридическую силу для сторон только с 02.09.2013;

- суд в нарушение положений статей 65, 67, пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела надлежащих письменных доказательств подтверждающих исковые требования и доводы истца о выполнении им предъявляемых требований, фактически проигнорировал доводы ответчика, подтвержденные письменными доказательствами опровергающие доводы истца, тем самым допустил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, допустимости доказательств, оценки доказательств с учетом обстоятельств дела. Ксерокопии ежедневных актов выполнения работ предоставленных истцом в судебном заседании от 30.06.2015 не могут являться подтверждением факта выполнения работ указанных в актах, в котором отсутствует печать с реквизитами Генподрядчика и Заказчика, а также не указана должность лица, подписавшего его, не доказывает факт выполнения работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение отменить, в иске отказать по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №Т-01/11/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы - монтаж механического оборудования, технологических м/к и трубопроводов в прокатном цехе нового минизавода по адресу: г. Тюмень, 1-й км Старого Тобольского фрахта, в соответствии с приложениями — техническая спецификация DP02DN01-AAOO-ZOOOO-KS0001, рев102, перечень оборудования с соответствующими значениями массы, графиками производства работ, условиями договора, дополнительными соглашениями к нему и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН).

Генподрядчик в свою очередь, обязался принять и оплатить подрядчику результат выполненных работ.

Настоящим иском истец заявляет стоимость дополнительных работ, выполненных им в рамках договора в период с октября 2012 года по август 2013 года на общую сумму 4 154 638 руб. 40 коп.

Сопроводительным письмом исх.№400 от 19.03.2015 истец направил ответчику для подписания акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму 4 154 638 руб. 40 коп.

В ответ на указанные документы, ответчик отказал в их подписании и оплате, указав, что указанные в нем работы не являются дополнительными в силу условий договора. Также указал ненадлежащее оформление актов.

Неоплата ответчиком работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и сдачи их результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2014, справка о стоимости выполненных работ №1 от 19.03.2014 на сумму 4 154 638 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 743 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 4.2 договора следует, что дополнительными операциями считаются следующие работы: работы с применением специального инструмента; превышающие 10% от оговоренного объема в договоре; дополнительная сборка оборудования, не выполненная заказчиком при изготовлении.

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить генподрядчика об этом не менее чем за десять дней до начала выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что понятие существенности такого превышения над ранее согласованной стоимостью работ, сторонами в договоре не определено и то, что ответчиком обоснованности превышения первоначальной договорной цены не приведено.

Из пункта 4.6 договора следует, что любое изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дополнительным соглашением № 9 от 02.09.2013 договор дополнен пунктом 3.6, согласно которому в случае возникновения дополнительных работ по монтажу механического оборудования, технологических и/к и трубопроводов, подрядчик возьмет на себя ответственность за их выполнение, организуя и осуществляя руководство необходимыми средствами на свой собственный риск. Соответствующий общий объем вознаграждения определяется на основе следующих расценок: наем сотрудников, без расчета времени, включая индивидуальное оборудование и расходные материалы; квалифицированный рабочий: 440 руб. за 1 ч/час дополнительных работ, плюс НДС 79 руб. 20 коп. В стоимость человеко-часа дополнительных работ входят все затраты, а также проезд, и проживание и питание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, подписав дополнительное соглашение №9, стороны согласовали порядок и размер оплаты по возможным дополнительным работам.

Виды работ, выполненные истцом и количество затраченных человеко/часов на выполнение этих работ, подтверждаются представленными в материалы дела ежедневными актами выполненных работ, табелями учета за период с октября 2012 года по август 2013 года, указанные акты подписаны со стороны ответчика, о чем свидетельствует подпись полномочного лица.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что представители генподрядчика и заказчика в сопровождении инспекторов конечного заказчика или иного уполномоченного органа имеют право контролировать на площадке ход и качество выполнения работ, а также испытания и пуско-наладку.

Поскольку факт подписания указанных выше актов полномочным представителем со своей стороны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции опровергнуты не были, доводы апеллянта о том, что указанные акты не могут являться подтверждением факта выполнения работ указанных в актах, в котором отсутствует печать с реквизитами Генподрядчика и Заказчика, а также то, что не указана должность лица, подписавшего его, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложился такой порядок взаимоотношений, когда истцом работы выполнялись, в ежедневных актах, табелях учета, указывались виды и количество человеко/часов.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, а именно, подписание сторонами в сентябре 2012 года дополнительного соглашения, предусматривающего порядок и размер оплаты дополнительных работ, последующее выполнение истцом в период с октября 2012 года по август 2013 года работ, отраженных в ежедневных актах приемки работ, свидетельствует о том, что дополнительный объем работ истцом выполнялся и ответчиком, был согласован и принят.

Обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ