Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-1102/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕВАЙС»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 по делу № А45-1102/2015 (судья Уколов А. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕВАЙС» (ИНН 5260339482, ОГРН 1125260013340), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Стела» (ИНН 5407038984, ОГРН 1075407026595), г. Новосибирск, о взыскании 35 000 руб. задолженности, 3 702,33 руб. процентов, а также суммы процентов по день вынесения решения суда, о расторжении договора аренды № К-С-О156 от 04.10.2013 с 01.03.2015, по встречному исковому заявлению о взыскании 4 910 руб. задолженности по арендной плате, 949,73 руб. пени, 15 000 руб. штрафа за непредставление копии договора страхования и/или страхового полиса, 1 000 руб. штрафа за нарушение внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «КОНТИНЕНТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодевайс» (далее – ООО «Автодевайс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стела» (далее – ООО «Стела») о взыскании задолженности по договору аренды помещений № К-С-О156 от 04.10.2013 в размере 3 851,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 200,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; о расторжении договора аренды помещений № К-С-О156 от 04.10.2013 с 01.03.2015.

ООО «Стела» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Автодевайс» о взыскании 949,73 руб. пени, 15 000 руб. штрафа за непредставление копии договора страхования и/или страхового полиса, 1 000 руб. штрафа за нарушение внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «КОНТИНЕНТ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Автодевайс» отказано.

Суд принял отказ ООО «Стела» от искового требования к ООО «Автодевайс» о взыскании 4 910 руб. задолженности по арендной плате. Производство по делу в этой части иска прекращено.

Встречные исковые требования ООО «Стела» удовлетворены: суд взыскал с ООО «Автодевайс» в пользу ООО «Стела» 949,73 руб. пени, 15 000 руб. штрафа за непредставление копии договора страхования и/или страхового полиса, 1 000 руб. штрафа за нарушение внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «КОНТИНЕНТ», всего: 16 949,73 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автодевайс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и взыскать с ООО «Стела» уплаченную государственную пошлину по первоначальному иску и за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ничтожность пункта 4.6 договора аренды.

Кроме того, общество указывает, что неправомерным является взыскание с него штрафа за нарушение правил внутреннего распорядка и режима работы в сумме 1 000 руб.

ООО «Стела» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автодевайс» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО «Стела» (арендодатель) и ООО «Автодевайс» (арендатор) заклю­чен договор аренды помещений № К-С-0156, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во вре­менное владение и пользование часть нежилого помещения № 2 согласно поэтажному плану, именуемое Объект, общей площадью 5 м2, расположены в здании ТРЦ «КОНТИ­НЕНТ»: г.Новосибирск, ул. Кропоткина, 128а (пункты 1.1, 1.2 договора).

Актом приема-передачи от 15.10.2014 указанный объект передан арендатору.

Пунктом 3 договора установлено, что арендатор принимает Объект на условиях оплаты Арен­додателю арендной платы (без НДС), начисляемой со дня подписания сторонами акта приема-передачи Объекта и состоящей из:

- постоянной составляющей в размере 35 000 руб. ежемесячно;

- переменной составляющей в размере расходов за потребленные ресурсы (водо-, тепло- и электроснабжение, канализация и водоотведение, уборка мест общего пользо­вания, вывоз мусора и снега, услуги охраны), а также стоимости услуг арендодателя по обслуживанию коммуникаций в размере 1 000 руб. за каждый месяц.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 (один) полный месяц не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора. Обеспечительный взнос является обеспечением обязательств арендатора по договору и засчитывается при расторжении договора по соглашению сторон или истечения срока действия договора в счет оплаты за последний месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Размер обеспечительного платежа составляет 35 000 руб.

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер постоянной и переменной составляющих арендной платы в одностороннем порядке один раз в год, но не ранее чем через 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи Объекта и не более чем на 20% от предыдущей величины арендной платы.

Письмом б/н от 16.10.2014 ООО «Стела» уведомило ООО «Автодевайс» об увели­чении с 01.11.2014 размера постоянной составляющей арендной платы до 40 810 руб. в месяц, переменной составляющей - до 1 100 руб. ежемесячно.

Указанное письмо получе­но ООО «Автодевайс» 23.10.2014.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 девяносто) календарных дней до желаемой даты прекращения договора. Арендатор обязан освободить объект в последний день указанного срока и передать его арендодателю в соответствии с условиями договора.

ООО «Автодевайс» отправило в адрес ООО «Стела» письмо № 17/14 об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.03.2015.

Данное письмо было вручено ООО «Стела» курьером экспресс-почты 30.12.2014,  что подтверждается накладной и входящим номером на экземпляре ООО «Стела».

Поскольку ООО «Автодевайс» уведомило ООО «Стела» об одностороннем отказе от договора 30.12.2014, договор считается расторгнутым по инициативе арендатора с 30.03.2015, то есть спустя 90 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автодевайс» и ООО «Стела» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 04.10.2013.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «Стела» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалось от исковых требований о взыскании 4 910 руб. задолженности по арендной плате в связи с оплатой ООО «Автодевайс» 03.03.2015 данной задолженности платежным поручением № 653.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Автодевайс» в случае задержки любого из платежей, установленных договором, установлена пунктом 5.2 договора аренды: арендодатель имеет право потребовать от арендатора в случае задержки любого из платежей, установленных договором, уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку ООО «Автодевайс» допущено нарушение сроков внесения арендной платы, ООО «Стела» обратилось с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному арендодателем расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 949,73 руб. за период с 15.10.2013 по 31.03.2015.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 949,73 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Пунктами 4.6, 4.7 договора аренды установлено, что арендатор на весь срок действия договора обязан самостоятельно и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими на случай причинения вреда при эксплуатации объекта.

Арендатор обязан предоставлять копию договора страхования и/или страхового полиса за текущий год в течение 10 дней с даты подписания Акта приема-передачи. При невыполнении данного условия, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штраф в размере, определяемом как произведение общей площади объекта на ставку в размере 3000 руб. за 1кв.м. арендуемого объекта.

Поскольку арендатор не представил арендодателю договор страхования и/или страховой полис, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, размер которого составляет 15 000 руб. (3 000 руб. х 5м?).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автодевайс» указывает, что пункт 4.6 договора о страховании гражданской ответст­венности перед третьими лицами на случай причинения вреда при эксплуатации объекта является ничтожным.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически условия пункта 4.6 договора не противоречат гражданскому законодательст­ву.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юриди­ческих лиц определять условия договора по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 4.4.10 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить соблюдение работниками представителями арендатора установленных Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «КОНТИНЕНТ» (Приложение № 4 к договору), включая своевременное окончание ими работы и освобождение арендуемого объекта и мест общего пользования в здании ТРЦ «КОНТИНЕНТ» до закрытия здания в целом.

Между тем, актом от 05.10.2014, подписанным представителями администрации и охраны ТРЦ «Континент» по форме, указанной в Приложении № 5 к договору, подтверждается факт нарушения установленных Правил внутреннего распорядка и режима работы.

Так, в Приложении № 4 к договору установлен режим работы арендатора: начало работы в 10.00; окончание работы 22.00.

В пункте 10 Приложения № 4 к договору установлено, что в случае нарушения Правил внутреннего распорядка и режима работы арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить штраф за закрытие объекта для посетителей ТРЦ «КОНТИНЕНТ» более чем на 1 (один) час в течение одного дня - в размере 1 000 руб.

Поскольку арендатором допущены нарушения установленных Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «Континент», суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что в его адрес не поступали какие-либо документы о нарушении пра­вил внутреннего распорядка и режима работы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что всего в период действия договора ООО «Автодевайс» четыре раза наложен штраф за нарушение правил внутреннего распорядка и режима работы на общую сумму 4 000 руб.

Указанные штрафы в сумме 3 000 руб. были оплачены арендатором, задолженность – 1000 руб.

Счета на оплату штрафов и акты о нарушении правил внутреннего распорядка и режима работы переда­вались ООО «Автодевайс» под роспись (т.1, л.д. 135-137).

Доводов, выражающих несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Автодевайс», апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку