Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А03-2266/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составление разделительного баланса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 (в период действия статей 58 и 59 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) на государственную регистрацию обществом представлен разделительный баланс ООО «Клаксон», достоверность и полнота сведений подтверждена Пупышевым В.А. 15.09.2014, что подтверждается распиской от 15.09.2014 и приложенным разделительным балансом.

Разделительный баланс, представленный на регистрацию, находящийся в материалах регистрационных дел созданных юридических лиц, не содержит сведений о его утверждении учредителями (участниками) реорганизуемого юридического лица, иной датой, кроме 15.09.2014.

При обращении  заявителя  Пупышева В.А. 22.05.2014  в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с  уведомлением по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме разделения был приложен протокол общего собрания участников ООО «Клаксон» от 22.05.2014, разделительный баланс от 22.05.2014 не представлялся, что подтверждается распиской от 23.05.2014.

Представленный в материалы дела  протокол от 22.05.2014, содержащий в пункте 4 указание  на утверждение разделительного баланса участниками (учредителями) реорганизуемого ООО «Клаксон», доказательством утверждения разделительного баланса, представленного на государственную регистрацию 15.09.2014, не является, в том числе из него невозможно установить дату утверждаемого разделительного баланса общества.

Таким образом, на государственную регистрацию реорганизации юридического лица заявителем не был представлен разделительный баланс, утвержденный участниками (учредителями) ООО «Клаксон» 22.05.2014, то есть в период действия законодательства, предусматривающего предоставление разделительного баланса, а не передаточного акта, и разделительный баланс не содержал сведений обо всех обязательствах реорганизованного общества, что по правилам пункта 2 статьи 59 ГК РФ является основанием для отказа в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом первой инстанции учтено, что с июля 2013 года в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула находилось дело по иску ОАО «НОМОС-Банк» (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество ( кредитные договоры от 28.02.2011 № 11-001/КР и от 24.03.2011 № 11-007/КЛ, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщика - договор ипотеки от 24.03.2011 № 11-002/00), решением суда от 24.06.2014 исковые требования Банка были удовлетворены.

ООО «Клаксон» участвовало в судебном процессе, возражало против заявленных требований, а также обжаловало состоявшееся решение суда в апелляционном порядке, однако о том, что ответчик находится в процессе реорганизации, а его интересы представляет ликвидатор, ООО «Клаксон» не заявлялось.

Вместе с тем в разделительном балансе, представленном в материалы дела, сведения о переходе прав, в том числе залоговых обязательств на  объекты, принадлежащие ООО «Клаксон» на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 34а, пом. Н1 и Н2, и земельный участок по этому же адресу отсутствуют; кредитные обязательства ООО «Клаксон» перед банком также указаны в соответствующей графе разделительного баланса не в полном объеме.

Представление разделительного баланса, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами,  следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того судом первой инстанции установлено, что действия третьих лиц по реорганизации ООО «Клаксон» были направлены на уход от исполнения обязательств общества по кредитным и залоговым обязательствам перед Банком, а также на неисполнение состоявшегося решения суда, в связи с чем в поведении  третьих лиц усматриваются признаки недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела (возникшие юридические лица - ООО «Клаксон» и ООО «Вектор консалтинг» спустя три месяца после создания объявили о своей ликвидации), считает, что в совокупности действия третьих лиц  представляют собой злоупотребление правом и являются недопустимыми в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил  требование ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала о признании недействительными оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 58, 59 ГК РФ в редакции от 01.09.2014, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.09.2014 следовало применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, а с 01.09.2014 подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей с 01.09.2014.

Оценивая иные доводы апеллянта и доводы отзыва, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, доказано,  правомерность оспариваемых решений регистрирующего органа,  не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, оспариваемые решения регистрирующего не соответствуют  положениям Закона № 129-ФЗ, нарушение  в данном случае прав и законных интересов заявителя подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Пупышевым В.А. по чеку-ордеру от 24.07.2015  уплачена государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате Пупышевым В.А. по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату Пупышеву В. А. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 г. по делу № А03-2266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышева Виктора Анатольевича  - без удовлетворения.

Возвратить  Пупышеву Виктору Анатольевичу из  федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

Л.Е Ходырева