Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А45-6590/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лизингодателю.

Ответчик не возвратил истцу предметы лизинга, продолжает ими пользоваться,  что исключает возможность соблюдения порядка определения их  стоимости, и установления между сторонами окончательного  сальдо встречных  обязательств, что не лишает ответчика права на обращение с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения  после возврата предмета лизинга Лизингодателю.

В связи с расторжением  договора  лизинга, в силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 5.14 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 21.11.07 №109263-ФЛ/ТУЛ-07, лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что размер платы за фактическое пользование превышает размер рыночных ставок аренды, судом  не принят, поскольку, по существу, истец ставит вопрос об ином способе расчета фактической платы, противоречащим указанным положениям.

Истцом заявлено о взыскании платы за фактическое пользование, которая за период с 30.11.2014 по 10.02.2015 составляет (по спецификации №1) сумму 348 230 рублей 16 копеек (4 836, 53 руб. за 1 день, 72 дней просрочки).

Приведенный ответчиком расчет  платы за финансирование на основании пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», апелляционным судом не принимается.

Исходя из буквального содержания названного пункта, его положения применяются в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Между тем, неопределенность в представленных истцом расчетах отсутствует.

Ссылка ответчика  на решение суда по делу №А45-6589/2015, не вступившее в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о неправильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам и исследованным  доказательствам по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки которых по доводам, приведенным ОАО  «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                             П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07  июля  2015 года по делу №А45-6590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин