Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А45-6590/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                      Дело №А45-6590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  28  сентября  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Малюк Р.А. по доверенности от 04.02.2014г. (на три года)

от ответчика:   без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июля  2015 года по делу №А45-6590/2015 (судья Остроумов  Б.Б.) 

по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728), г.Одинцово Московская область

к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661), г.Междуреченск

о взыскании 1 606 489 руб. 54 коп. и обязании вернуть имущество

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - ЗАО «Сбербанк Лизинг, истец, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс», ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 133 080, 20 руб., пени на просроченные платежи в размере 125 179, 18 руб., платы за фактическое пользование в размере 348 230, 16 руб.,  обязании  возвратить бульдозер колесный универсальный «Кировец» К-702МБА-01-БКУ (заводской № машины (рамы) 110370) и погрузчик одноковшовый пневмоколесный фронтальный «Кировец» 3060 (заводской № машины (рамы) 110622).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.1015г.  исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 121 280 рублей 20 копеек, пени на просроченные платежи в размере 124 378 рублей 07 копеек, плата за фактическое пользование в размере 348 230 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 40 836 рублей 91 копеек, с обязанием  открытого акционерного общества «Южный Кузбасс» вернуть закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»: бульдозер колесный универсальный «Кировец» К-702МБА-01-БКУ (заводской № машины (рамы) 110370) и погрузчик одноковшовый пневмоколесный фронтальный «Кировец» 3060 (заводской № машины (рамы) 110622), в  остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Южный Кузбасс»  в  поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на направление истцом уведомления о расторжения договора с целью создания незаконных оснований для  получения дополнительной выгоды, нарушения запрета, установленного статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у ЗАО «Сбербанк Лизинг»  отсутствует основание требовать возврата имущества, поскольку  возникает неосновательное обогащение,  взыскание суммы платы за фактическое пользование имуществом  является необоснованным, так как  может быть взыскана в случае прекращения срока действия договора, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Ответчик одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела о признании недействительными уведомлений ЗАО «Сбербанк Лизинг» №№1227, 1228 от 25.02.2015г. о расторжении  договора лизинга №Ф2/0708РМ/Р-2147-17-01-1430 ЮК/11 от 16.09.11.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, что в силу статей 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при  имеющихся явке и доказательствам  в деле.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи  не приведением мотивов применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, как обстоятельства по делу о признании уведомлений №1227, 1228 от 25.02.2015г.  о расторжении договора лизинга недействительными, могут повлиять на результат и выводы суда  по настоящему делу, не указан номер дела, до рассмотрения которого необходимо приостановить производство по настоящему делу; невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о признании уведомлений №1227, 1228 от 25.02.2015г. недействительными,  не усматривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015г.  не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом - Лизингодателем и ответчиком - Лизингополучателем был заключен договор лизинга №Ф2/0708РМ/Р-2147-17-01-1430 ЮК/11 от 30.09.2011,  по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность по заказу Лизингополучателя у конкретного продавца и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок и в соответствие с условиями договора следующее имущество: по спецификации № 1 бульдозер колесный универсальный «Кировец» К-702МБА-01-БКУ (заводской № машины (рамы) 110370) и по спецификации №2 погрузчик одноковшовый пневмоколесный фронтальный «Кировец» 3060 (заводской № машины (рамы) 110622).

Пунктом 2.9. договора установлено, что выкупная цена единицы машины согласована сторонами в размере 10 000 рублей (без НДС). Лизингополучатель обязан произвести уплату выкупной цены машины не позднее срока, установленного для осуществления последнего лизингового платежа по соответствующему графику лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей по спецификации №1  датой последнего 36-го лизингового платежа является 15.10.2014, ответчик не произвел оплату 34 и 35 платежей.

25.02.2015 Лизингодатель вручил Лизингополучателю уведомление (по спецификации №1), в котором сослался на истечение договора лизинга, просил уплатить задолженность, пени, а также последнего выкупного лизингового платежа в сумме 11 800 рублей (с НДС), уведомив, в  случае неоплаты задолженности в течении 5 рабочих дней истец требует возврата машины переданной по договору лизинга.

Исполнение Лизингополучателем ненадлежащим образом  обязанностей по оплате по договору лизинга, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части  взыскания задолженности  по лизинговым платежам, пени за просроченные  платежи, плату за фактическое пользование, а равно возврата лизингового имущества, суд первой инстанции  исходил из законности и обоснованности иска в указанной части.

В силу статей  309, 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи  665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту  5 статьи  15 Федерального Закона  от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.4.1 договора лизинговые платежи оплачиваются лизингодателем ежемесячно до истечения соответствующего лизингового периода  - до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за датой окончания монтажа, но не позднее 15 числа каждого месяца начиная со второго месяца следующего за месяцем, на который приходится дата поставки машины.

В пункте 2.7 договора лизинга и приложении №2 стороны согласовали графики лизинговых платежей состоящие из 36 лизинговых платежей с разными сроками уплаты по каждой спецификации.

Установив отсутствие доказательств оплаты выкупной стоимости техники, не оспаривания ответчиком наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, приняв во внимание  уведомление истца  от 25.02.2015г.  (по спецификации №1 договор лизинга истек), в связи с  чем, у ответчика  прекратилось обязательство по оплате выкупного лизингового платежа в сумме 11 800 руб., расценив уведомление от 25.02.2015г. (по спецификации №2), как расторжение  договора лизинга в односторонней порядке, при наличии задолженности,  суд первой инстанции  правомерно в соответствии с пунктами 2.6., 2.7.,  2.8.,6.3. договора  лизинга, положений статьи 13 Закона о лизинге, пункта 4 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности  по лизинговым платежам  по спецификациям №1 и №2 в сумме 1 121 280, 20 руб. (290 914, 23 руб.+830 365, 97 руб.) и неустойки в размере 124 378, 07 руб. (50 117, 43 руб.+74 260, 64 руб.).

Возможность расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке предусмотрена договором  (пункт  6.3.), Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении Лизингополучателем какого либо из платежей в соответствие с пунктами  2.6. ,2.7. договоров по истечении 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода;  договор считается расторгнутым с момента зачисления суммы закрытия сделки при его расторжении если иное не указано в уведомлении Лизингополучателем, в уведомлении указан срок расторжения с 27.02.2015г.

Указанные положения договоров, как правильно отметил суд первой инстанции, согласуются  с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ и соотносятся с нормой пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, согласно которой лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Доводы ОАО «Южный Кузбасс» о том, что факт расторжения договора порождает у ответчика не только обязанность  по уплате суммы задолженности и пени в размере, намного превышающем  ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и обязанность по возврату предмета лизинга,  в связи с чем, расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке является с его стороны злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса, несостоятельны.

Из содержания судебного акта следует, ответчиком задолженность по договору за несколько месяцев, не оплаченной на дату вынесения решения,  не оспаривалась.

В соответствии с  пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Злоупотребление в действиях лизингодателя  по расторжению договора судом  не установлено, поскольку право лизингодателя на отказ от договора при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей  предоставлено законом.

Выводы суда в указанной части соответствуют  разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» , даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, однако, не  предъявление такого иска в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга  лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением;  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга