Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А67-1195/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1195/2015

28.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.  

при участии:

от истца: Лаконкин А.В., представитель по доверенности от 07.03.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РегионМарт-Томск"                                                                           

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015                                                                    

по делу №А67-1195/2015

 по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Ивановича (ИНН 702100011898, ОГРН 304701725700591) к закрытому акционерному обществу "РегионМарт-Томск" (ИНН 7017187818, ОГРН 1077017026602) о взыскании 2 143 674 руб. 90 коп. основного долга, 442 266 руб. 41 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Иванович (далее – истец, предприниматель, ИП Сорокин М.И.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РегионМарт-Томск" (далее – ответчик, общество, ЗАО "РегионМарт-Томск") о взыскании 50 000 руб., из которых 45 000 руб. основного долга, 5 000 руб. пени.

            Определением от 03.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

  Определением от 13.03.2015 принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 143 674 руб. 90 коп. основного долга, 442 266 руб. 41 коп. пени. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1843674,9 руб. Ответчик указывает на частичную оплату задолженности.                                                                                 

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

   При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили суду апелляционной инстанции на утверждение проект мирового соглашения, который не принимается судом апелляционной инстанции на утверждение по следующим основаниям.

   В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит федеральному закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

   В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления N 50 согласованные сторонами мирового соглашения условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

   В силу приведенных положений, то обстоятельство, что из текста мирового соглашения представленного сторонами невозможно установить, на основании каких обязательств образовался долг истца перед ответчиком в размере 254 495 рублей, его размер, а так же учитывая, что названная сумма не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции,  встречных требований ответчика к истцу в рамках рассмотрения иска заявлено не было, указанные обстоятельства являются препятствием для утверждения такого мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

            Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.И. (продавцом) и ЗАО "РегионМарт-Томск" (покупателем) был заключен договор поставки №Т-1379 от 29.06.2009г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении №1 к договору, на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в договоре (л. д. 15-20 т. 1). Договор действует в редакции протокола разногласий от 29.06.2009г. (л. д. 21 т. 1). В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора определяется на основании соответствующих накладных. Согласно п. 2.3. договора цены на товары, поставленные в соответствии с договором, включают в себя стоимость его таможенной очистки, транспортировки, хранения, налоги, а также любые иные расходы, понесенные продавцом до момента приемки товаров покупателем. Ассортимент и цены поставляемых товаров с учётом НДС и без учёта НДС указываются в приложении №1 в рублях. Цена товара, которую продавец не вправе менять в случае изменения ставки НДС, указывается в приложении в графе цена без учёта НДС (п. 2.4. договора). В соответствии с п. 2.7. договора продавец осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном покупателем приложении №1, действующем на дату заказа. Если сопровождающие товар документы содержат цены, которые выше цен в утвержденном приложении №1, то покупатель вправе принять и оплатить товар по ценам, утвержденным в приложении №1, действующего на дату заказа. Согласно п. 5.1. договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

  Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами (л. д. 32 т. 1 - 44 т. 5).

  Обязательство по оплате переданного товара было исполнено покупателем частично, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 24.02.2015г. составил 2 143 674 руб. 90 коп.

  Претензиями исх. №8 от 22.01.2015г., исх. №43 от 24.02.2015г. поставщик потребовал от покупателя погасить сложившуюся задолженность (л. д. 46, 101 т. 5).

  Уклонение ЗАО "РегионМарт-Томск" от надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя Сорокина М.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты переданного товара в материалы дела не представлено.

            Довод ответчика об оплате 300 000 руб. приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

  Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная оплата была учтена истцом в счет ранее возникших между сторонами поставок. При этом из суммы основного долга (2 143 674 руб. 90 коп.), заявленной истцом в настоящем деле, указанная оплата исключена. Ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 г. не подтверждает оплату в размере 30000 руб., поскольку указанный истцом размер задолженности подтвержден первичной документацией. Кроме того, операции, указанные в акте сверки, отражают также состояние иных хозяйственных отношений сторон.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Пунктом 9.11. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при задержке оплаты покупатель обязан возместить причиненные поставщику убытки в полном объеме и уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

  Ответчик допустил нарушение условий договора по поставке товара, в связи с чем, истец начислил неустойку на сумму задолженности за период с 01.02.2014г. по 11.03.2015г. в общей сумме 442 266 руб. 41 коп.

           Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

            Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

            Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, правомерно исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения