Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А67-1883/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкций сроком на 5 лет с момента выдачи разрешения или на срок действия договора на право установки данной конструкции, однако информация о принятии собственниками решения по указанному вопросу отсутствует.

При этом отсутствие решения по вопросу, включенному в повестку собрания собственников многоквартирного дома, с учетом положений гражданского законодательства, в том числе и статьи 450 Гражданского кодекса РФ, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений между ООО «БФК» и ТСЖ «Фрунзенское».

При этом указанный выше протокол собрания собственников оформлен позже, чем заключен договор на оказание услуг №2/13 от 01.01.2013 года.

Доказательств того, что при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции № 13260/1 от 16.12.2014 года Департаментом исследовался вопрос о наличии (отсутствии) согласия собственников на размещение рекламной конструкции на наружной стене дома (г. Томск, пр. Фрунзе, 96) на момент заключения Договора на оказание услуг № 2/13 от 01.01.2013 года, в материалы дела не представлено.

Обращение одного из собственников многоквартирного дома с заявлением, в том числе об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, с учетом положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ и в отсутствие документального подтверждения согласия всех собственников о досрочном прекращении договора на размещение рекламной конструкции на наружной стене многоквартирного дома либо иного документа, свидетельствующего о наделении такого лица полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома, не может являться безусловным основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по основанию, указанному в пункте 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции № 13260/1 от 16.12.2014 года принято Департаментом незаконно, поскольку правовых оснований для утверждения о прекращении Договора №2/13 от 01.01.2013 года, заключенного между собственниками недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции у Департамента не имелось, в апелляционном определении Томского областного суда от 22.07.2014 года по делу №33-2022/2014, которое было положено в основу оспариваемого решения, выводов о недействительности данного Договора также не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2015 года по делу № А67-1883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.