Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А67-3987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, сумма просроченной задолженности ООО «Транс Север Групп» по соглашение о предоставлении кредита № 050/0073L/13 от 16.08.2013 составила 136 249 629,80 руб., сумма просроченных процентов по кредиту составила 3 984 663,96 руб., сумма процентов на просроченную задолженность составила 4 444 728,66 руб.. всего - 144 679 022,42 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно принят.

Доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению должником в материалы дела не представлено.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соглашения о предоставлении кредита № 050/0073L/13 от 16.08.2013, договора поручительства № 050/0340Z/13от 16.08.2013, договора об ипотеке № 050/0344Z/13 от 16.08.2013 правомерно удовлетворил требование заявителя, признав его обоснованным в размере 144 679 022,42 руб., и включив его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Апеллянт, ссылаясь на то, что соглашение о предоставлении кредита № 050/0073L/13 от  16.08.2013 и договор об ипотеке № 050/0344/13 от 16.08.2013 со стороны банка подписаны Главой регионального центра корпоративного бизнеса М.А. Веселовым, на основании доверенности, которая не была представлена в суд первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения представляемым лицом сделки по выдаче кредита, не оспаривая действительность указанной сделки, полагает, что она совершена в  интересах М.А. Веселова, тогда как указанное лицо не является заявителем по настоящему делу, соответственно, спорная задолженность не может быть включена в реестр требований должника как задолженность ООО «Риэл-Инвест» перед АО «ЮниКредит Банк».

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции основывается на следующем. 

Как следует из материалов дела, соглашение о предоставлении кредита №050/0073L/13 от 16.08.2013 и договор об ипотеке №050/0344Z/13 от 16.08.2013 со стороны банка подписаны Главой регионального центра корпоративного бизнеса М.А. Веселовым, действующим на основании доверенности №314/430 от 09.04.2013.

Судом первой инстанции обоснованно указано в оспариваемом определении, что указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. АО «ЮниКредит Банк», обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности, сослалось на указанные договоры в качестве основания возникновения обязательства. Полномочия лица, представляющего интересы банка, проверены судом первой инстанции, доверенность представлена в материалы дела.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте АО «ЮниКредит Банк» в разделе «Сведения об органах управления банка» до 09.09.2009 М.А. Веселов занимал должность Главы регионального центра корпоративного бизнеса, заместителя управляющего, в его обязанности входило представление интересов банка, подписание всех видов договоров и иных документов, связанных с осуществлением филиалом банковских операций, определение стратегии деятельности филиала в части развития корпоративного бизнеса. С 11.08.2014 М.А. Веселов занимает должность  Управляющего филиалом Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в городе Новосибирске.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта о заключении спорных сделок в интересах М.А. Веселова, при том, что у самого АО «ЮниКредит Банк» сомнений в полномочиях лица, подписавшего от его имени договоры поручительства и ипотеки, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу №А67-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина