Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А67-3987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3987/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий – Жарков Д.Б., определение от 30.10.2014, паспорт,

от заявителя – Меньшова М.А. по доверенности от 22.01.2015, паспорт,

от уполномоченного органа – Селянинова Е.И. по доверенности от 20.05.2015, удостоверение,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» Жаркова Бориса Дмитриевича (рег. №07АП-3903/15(4))

на определение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу № А67-3987/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106)

о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» задолженности в размере 144 679 022,42 руб.,

по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ОГРН 1117017018205; ИНН 7017293742) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области  от 30.10.2014 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 679 022,42 руб., в том числе, 136 249 629,80 руб. основного долга, 3 984 663,96 руб. процентов по кредиту, 4 444 728,66 руб. процентов на просроченную задолженность, как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке № 050/0344Z/13 от 16.08.2013, в составе третьей очереди реестра требований, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании соглашения о предоставлении кредита №050/0073L/13 от 16.08.2013 и договора поручительства №050/0340Z/13 от 16.08.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что соглашение о предоставлении кредита № 050/0073L/13 от  16.08.2013 и договор об ипотеке № 050/0344/13 от 16.08.2013 со стороны банка подписаны Главой регионального центра корпоративного бизнеса М.А. Веселовым, на основании доверенности, которая не была представлена в суд первой инстанции. Указывая, что в материалы дела также не представлено доказательств одобрения представляемым лицом указанной сделки, по мнению Б.Д. Жаркова, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершена в  интересах М.А. Веселова, тогда как указанное лицо не является заявителем по настоящему делу, соответственно, спорная задолженность не может быть включена в реестр требований должника как задолженность ООО «Риэл-Инвест» перед АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, пояснил, что не оспорил сделки, сослался на их заключение неуполномоченным лицом, что, по мнению временного управляющего, свидетельствует о заключении сделок в интересах М.А. Веселова, а не в интересах заявителя.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 без изменения. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего должника, представителей заявителя и уполномоченного органа,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» (банком) и ООО «Транс Север Групп» (заемщиком) заключено соглашение о предоставлении кредита №050/0073L/13 от 16.08.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2013, согласно условиям которого кредит предоставляется заемщику в сумме 210 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения (пункт 1.1 договора).

Факт предоставления банком кредита в размере 136 249 629,80 руб. заемщику подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по операциям на счете (специальном банковском счете).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ООО «Риэл-Инвест» (поручителем) и АО «ЮниКредит Банк» (банком) заключен договор поручительства № 050/0340Z/13от 16.08.2013, согласно условиям которого поручитель принял к сведению соглашение № 050/0073L/13  от 16.08.2013 о предоставлении кредита, заключенное  между банком и ООО «Транс Север Групп» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком, в случае, если заемщик не произведет какой- либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 4 договора установлено, что платеж должен быть произведен поручителем по письменному требованию банка в течение 5 дней с момента получения требования, включая дату получения требования.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Риэл-Инвест» (залогодателем) и АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель)  заключен договор об ипотеке № 050/0344Z/13 от 16.08.2013, согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из соглашения и указанные в статье 2 договора, залогодатель передает в ипотеку имущество, указанное в пункте 1.1 договора об ипотеке.

Согласно пункту  1.6 договора об ипотеке согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 57 420 489 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор об ипотеке № 050/0344Z/13 от 16.08.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в установленном порядке.

Ввиду неисполнения ООО «Транс Север Групп» обязательств по кредитному соглашению в установленные сроки АО «ЮниКредит Банк» обратилось к ООО «Риэл-Инвест» с требованием – уведомлением № 660-11340 от 11.03.2014, в котором указало на наличие задолженности и просило погасить образовавшуюся задолженность  в течение 5 дней с момента получения требования.

Ввиду неисполнения ООО «Транс Север Групп» требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению АО «ЮниКредит Банк» обратилось к ООО «Риэл-Инвест» с требованием – уведомлением № 660-34618 от 21.07.2014 о досрочном погашении задолженности ООО «Транс Север Групп» перед банком.

Согласно пункту