Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А67-1306/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком для выставления счетов и сбора платы с собственников помещений в МКД.

Доводы ответчика в отношении того, что снятие показаний осуществлялось без представителей ответчика, судом первой инстанции обоснованно небыли приняты, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по снятию показаний ПУ возложена на ответчика, который исполняет ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям договора, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет», заказчик (ответчик) вправе проводить проверку качества оказываемых услуг и предъявлять исполнителю (третьему лицу) претензии в случае ненадлежащего оказания услуг (пункт 2.4 договора об оказании услуг).

Материалами дела не подтверждено, что ответчик предъявлял контрагенту претензии по качеству оказываемых услуг, либо обращался с требованиями, вытекающими из неисполнения третьим лицом договорных обязательств, а согласно подписанным без возражения актам принятия оказанных услуг подтверждается тот факт, что ответчиком оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» услуги приняты, о чем было обоснованно указано в решении судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика об отсутствии возможности контролировать снятие показаний приборов учета документально не подтверждены и, что сведения о принятии ответчиком мер в связи с нарушением его прав со стороны третьего лица отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет по заявленным требованиям, однако такого расчета ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика по расчету, выполненному истцом, не подтверждены ответчиком документально.

На ссылку ответчика о невозможности представления контррасчета ввиду отсутствия у него данных о показаниях приборов учета в многоквартирных домах, суд первой инстанции правильно указал, что управляющая компания, добросовестно, надлежащим образом исполняя свои функции по управлению МКД, должна располагать соответствующими данными и, что ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих договорных обязательств не может освобождать его от обязанностей перед истцом, а может являться основанием для возмещения виновными лицами убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомФорт» в пользу открытого акционерного общества «Городские электрические сети» сумму долга в размере 723 777 руб. 45 коп.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 21 июля 2015 года по делу №А67-1306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                              М. Ю. Кайгородова

Т. Е. Стасюк