Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А27-8357/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной является сумма заявленных  судебных расходов в  сумме 1200 руб.

Как установлено судом, ИП Евменовой Е.В. (заказчик) и ООО «Консалт-Групп» (исполнитель), в лице директора Шевчук Е.В. был заключен договор от 22.12.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику помощь в досудебном урегулировании спора о возможности применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость с даты перехода на общую систему налогообложения в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения; подготовить необходимые для получения освобождения от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, документы, составлять письма, ответы, жалобы, осуществлять их отправку. В случае необходимости, подготовить заказчику исковое заявление и представлять его интересы при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции; оказывать помощь по составлению и сдаче отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма вознаграждения складывается из предоплаты в размере 1 500 рублей, окончательная оплата рассчитывается на основании сметы (пункт 4.2 договора).

Услуги, перечисленные в смете оплачены Евменовой Е.В. в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Консалт-групп».

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки Шевчук Е.В. каких-либо процессуальных документов. Все вышеперечисленные документы подписаны непосредственно ИП Евменовой Е.В. В обоснование заявленных требований акт приемки передачи оказанных услуг с указанием прейскуранта оказанных услуг и их стоимости по позициям    в суд первой инстанции, также как в суд апелляционной инстанции  не представлялся.

Отказывая в возмещении судебных расходов в сумме 1 200 рублей, связанные с подготовкой возражений на акты камеральной налоговой проверки, услуги представителя в МРИ ФНС № 7 (1 час), суд обоснованно указал, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела № А27-8357/2015.

Заявление о взыскании почтовых расходов на отправку сопроводительного письма (чек № 123367 от 30.12.2014) в сумме 92,28 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку документально не подтверждены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании убытков, не рассматривался судом первой инстанции, т.к. в рассматриваемом деле  в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ решался вопрос о  законности и обоснованности  решения налогового органа.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума № 36 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13 июля 2015 года по делу № А27-8357/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евменовой Евгении Викторовны, г.Юрга (ОГРНИП 313423001800037, ИНН 423005669740) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 07.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин