Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А27-8357/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Бердникова Н.В. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Евменовой Евгении Викторовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13 июля 2015 года

по делу № А27-8357/2015   (судья И.А. Новожилова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евменовой Евгении Викторовны, г.Юрга (ОГРНИП 313423001800037, ИНН 423005669740)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1024202000987, ИНН 4230002514)

о признании недействительным решения, выраженного в письме от 11.02.2015 № 09-28/01369; обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Евменова Евгения Викторовна (далее – ИП Евменова Е.В., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2014, выраженного в письме от 11.02.2015 № 09-28/01369; возложении обязанности на Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, выражающихся в отказе в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области об отказе индивидуальному предпринимателю Евменовой Евгении Викторовне в применении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2014, выраженного в письме от 11.02.2015 № 09-28/01369 признано недействительным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Евменовой Евгении Викторовны.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Евменовой Евгении Викторовны взыскано 300 рублей государственной пошлины и 1 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указывая, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками и полностью доказаны.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  и её представитель в судебном заседании не соглашается с доводами апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявила ходатайство о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и её  представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании судебных расходов.

в соответствии с частью  1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть  2 статьи  268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе  квитанции к ПКО от 13.07.2015 № 77, от 09.06.2015 № 48, чек от 30.12.2014 по оплате почтовых расходов   и акт сдачи-приемки оказанных услуг  от 14.07.2015 в суд первой инстанции не приобщались, ходатайств об отложении судебного разбирательства для их приобщения  к материалам дела заявителем не заявлялось, на препятствия в их представлении заявитель не  указывал,  т.е.  ранее заявитель  не ссылался на указанные документы  в суде первой инстанции, уважительность причины, подтверждающей невозможность приобщения перечисленных документов не обосновал,  в силу статьи 268 АПК РФ данные доказательства к материалам дела не приобщаются, не подлежат исследованию и оценке в рамках апелляционного производства, возвращены апеллянту.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Евменовой Е.В., на основании патента от 19.12.2013 № 4230130000066 предоставлено право на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого на территории Кемеровской области вида предпринимательской деятельности – изготовление мебели.

Согласно названному патенту сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 6 402 рубля и подлежит уплате в размере одной трети суммы налога (2 134 рубля) в срок не позднее 27.01.2014, оставшейся части стоимости патента (4 268 рублей) - в срок не позднее 01.12.2014.

ИП Евменова Е.В. произвела уплату одной трети суммы налога в установленный срок, в оставшейся части (2/3) уплату налога не произвела, в связи с чем, утратила право на применение патентной системы налогообложения.

13.01.2015 предприниматель направила в адрес Инспекции уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, начиная с 01.01.2014.

Решением Инспекции, выраженным в письме от 11.02.2015 № 09-28/01369, предпринимателю отказано в применении освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, по мотиву непредставления документов, подтверждающих установленный размер выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца до начала заявленного периода освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, ИП Евменова Е.В. обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 23.03.2015№ 07-10/04158 жалоба ИП Евменовой Е.В. оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без удовлетворения.

Считая выраженное в письме от 11.02.2015 № 09-28/01369 решение Инспекции об отказе в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, недействительным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 9 500 рублей за услуги представителя, состоящих из стоимости: консультации о порядке получения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (600 рублей); подготовки сопроводительного письма к уведомлению об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (600 рублей); почтовых расходов на отправку сопроводительного письма (чек № 123367 от 30.12.2014) (92,28 рублей); подготовки возражений на акты камеральной налоговой проверки, услуги представителя в МРИ ФНС № 7 (1 час) (1 200 рублей); подготовки жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области (600 рублей); подготовки искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (1 500 рублей); транспортных расходов (812 рублей); услуги представителя в Арбитражном суде Кемеровской области (1 200 рублей); налога представителя от полученного дохода 6% (396,26 рублей); налогов в ПФ, ФСС, НДФЛ по выплаченному вознаграждению (2 592 рублей) Итого по смете 9 592,54 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71