Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А03-9108/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной,  заявленный ко взысканию размер процентов по ст. 395 ГК РФ на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами неверно начислены на сумму задолженности, в которой имеется также НДС подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, цена договора складывается из стоимости товара (услуг) по договору  и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить покупателю услуг НДС. То есть сумма НДС - это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

При нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору, а соответственно, и НДС, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является  частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за поставленный газ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы апеллянта  о несогласии начисления процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 150 руб. расходов по доставке товара.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Соглашением сторон установлено, что поставка товара осуществляется за счет покупателя.

Истцом представлены доказательства несения расходов по доставке товара на сумму 115 150 руб., в связи с чем требование истца удовлетворено в этой части.

Довод апеллянта о  не согласовании сторонами цены транспортных услуг в размере 115 150 рублей, сделан без учета того, что отдельных транспортных услуг истец ответчику не оказывал, доставка товара и ее стоимость согласованы сторонами в договоре поставки товара.

Согласно п.2.1. и п.3.1. договора, поставка осуществляется на склад покупателя автомобильным транспортом за счет покупателя. 10 апреля 2014 года истец выставил ответчику счет № 5 от 10.04.2014 года на оплату транспортных услуг в сумме 115 150 рублей, однако оплата не осуществлена. Доставка подтверждается товарно-транспортными накладными, которые приобщены к материалам дела, на них имеется отметка работника ответчика о приемке товара.

Довод ответчика, что пунктом 3.1. договора не предусмотрена обязанность покупателя возмещать стоимость транспортных услуг, является не состоятельной, так как по условиям договора на продавце лежала обязанность передать товар в месте нахождения покупателя (п.3.1, п.3.2. договора), следовательно, истец осуществил доставку товара на склад покупателя-ответчика, который товар принял и за него частично рассчитался. Согласно п.2.1. договора, цена товара не включает в себя стоимость доставки товара на склад покупателя.

Претензий к истцу относительно сроков доставки, качества товара, обстоятельств приёмки товара работником ответчика и стоимостью доставки, ответчик не высказывал, стоимость доставки до своего склада не оспорил.

За пользование указанными денежными средствами истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 10 317 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд посчитал применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку просрочка уплаты денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета, суд признал его верным и удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10 317 руб.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 года по делу № А03-9108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк