Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А03-9980/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем ЗАО «Банк Интеза» приложены определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № ВАС-2046/11 от отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 года, постановление от 12.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-13455/2005, в которых суды указали, что изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняются прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по причине того, то отсутствовал факт выбытия одной из сторон в материально гражданском правоотношении, а имело место всего лишь смена его наименования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя оснований для утверждения о том, что ЗАО «Банк Интеза» не является надлежащим взыскателем по спорному исполнительному производству.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск заявителем срока обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включенной в раздел кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма.

Поскольку статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ответу (исх. № 22019/19/52787 от 03.03.2015 года) представленного судебным приставом-исполнителем, должнику сообщено о том, что заявление ЗАО «Банк Интеза» о возбуждении исполнительного производства принято на законных основаниях, поскольку имело место изменение наименования взыскателя с закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» на закрытое акционерное общество «Банк Интеза», а не реорганизация взыскателя, что прямо следует из определения суда от 19.07.2010 года по делу № А03-13455/2005.

Указанный ответ на заявление отправлен в адрес должника – Борисовой Ольги Васильевны (ул. Арсенальная, 3-179, д. Новое Девяткино, Ленинградская область), как и просил ее представитель Чернов А.Ю. в заявлении от 13.02.2015 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи № 656056 от 05.03.2015 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод заявителя о том, что о нарушенном праве представителю должника стало известно из телефонного разговором с приставом-исполнителем 15.05.2015 года, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств данному утверждению ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя о том, что ответ на заявление от 13.02.2015 года отправлен лишь 06.04.2015 года, о чем свидетельствует копия конверта приложенная к заявлению о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевой Е.В. по исполнительному производству 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011 года, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие почтового конверта не может являться доказательством того, что в нем поступила та или иная корреспонденция.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы основаны на правильном применении положений статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О.

Обратного заявителем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Борисовой О.В. не заявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, о смене наименования взыскателя на ЗАО «Банк Интеза» заявителю стало известно в 2011 году, поскольку в спорном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2011 года, взыскателем значится ЗАО «Банк Интеза».

На основании изложенного, поскольку пропуск срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу № А03-9980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Марченко Н.В.