Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А03-9980/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июня 2015 года по делу № А03-9980/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Борисовой Ольги Васильевны, д. Новое Девяткино Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (101000, пер. Петроверигский, 2, г. Москва, Московская область, ОГРН 1037711009544, ИНН 7744003279), должника по исполнительному производству – Перегримовой Ольги Ивановны (658060, ул. Кольцевая, 22, с. Солнечное, Первомайский район, Алтайский край)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Дорофеева Е.В. по исполнительному производству № 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011, выразившееся в оставлении заявления об отмене исполнительного производства от 13.02.2015 без рассмотрения; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления ответа на заявление от 13.02.2015 об отмене исполнительного производства, и о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Дорофеева Е.В. по исполнительному производству № 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011 об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Ольга Васильевна (далее по тексту – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, УФССП), к отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее по тексту – ЗАО «Банк Интеза»), к Перегримовой Ольге Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Дорофеева Е.В. по исполнительному производству № 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011 года, выразившегося в оставлении заявления об отмене исполнительного производства от 13.02.2015 года без рассмотрения; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления ответа на заявление от 13.02.2015 года об отмене исполнительного производства. Делу присвоен № А03-9980/2015.

Получив ответ на заявление об отмене исполнительного производства, 08 июня 2015 года Борисова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Дорофеева Е.В. (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) по исполнительному производству № 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011 года об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Делу присвоен № А03-11383/2015.

Судом первой инстанции указанные выше дела объединены в одно производство, делу присвоен № А03-9980/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и Перегримова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Борисовой О.В. требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; срок для обращения в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные и третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ  в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» обратилось в суд с иском к предпринимателю Борисовой О.В. и предпринимателю Перегримовой О.И. о взыскании 20 493 долларов 26 центов США или 587 631, 94 руб., в том числе по основному долгу в сумме 19 092 долларов США или 547 451,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 301 доллар 26 центов США или 37 312, 85 руб., пени - 100 долларов США или 2 867, 44 руб. по состоянию на 06.07.2005 года по кредитному договору от 24.04.2003 года КД № БА-2393/С.

Решением от 08.12.2005 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631, 94 руб., в том числе (547 451, 65 руб. долга по кредиту, 37 312,85 руб. процентов за пользование кредитом и 2 8 67, 44 руб. пени) и 12 376, 32 руб. расходов по госпошлине. Обратил взыскание на имущество – фотостудию «Норицца», принадлежащую предпринимателю Перегримовой Ольге Ивановне по договору о залоге от 24.04.2003 года № БА-2393/3-1.

Решение суда от 08.12.2005 года вступило в законную силу, выданы исполнительные листы от 19.01.2006 года:

- № 072789 на взыскание с индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Васильевны в пользу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631,94 руб., в том числе (547 451, 65 руб. долга по кредиту, 37 312,85 руб. процентов за пользование кредитом и 2 867,44 руб. пени) и 12 376, 32 руб. расходов по госпошлине;

- № 072788 об обращении взыскания на имущество – фотостудию «Норицца», принадлежащую предпринимателю Перегримовой Ольге Ивановне по договору о залоге от 24.04.2003 года № БА-2393/3-1.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.11.2006 года окончил исполнительное производство от 03.03.2006 года № 5063/987/9/2006 по исполнительному листу № 072788.

ЗАО «Банк Интеза» в лице филиала Сибирский обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве – взыскателя его правопреемником.

Определением от 19.07.2010 года суд отказал ЗАО «Банк Интеза» в замене взыскателя по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13455/2005-19.

Основанием для отказа в замене взыскателя послужил вывод суда о том, что причиной обращения с заявлением послужило изменение наименования взыскателя, а не его реорганизация. Суд пришел к выводу об отсутствии факта выбытия одной из сторон в материальном гражданском правоотношении, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о процессуальном правопреемстве.

Определение суда от 19.07.2010 года вступило в законную силу 12.10.2010 года.

Постановлением от 16.12.2010 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения данное определение.

09.03.2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не нашел оснований для передачи дела № А03-13455/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 19.07.2010 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 года, что нашло свое отражение в Определении № ВАС-2046/11.

Полагая, что ЗАО «Банк Интеза» не является правопреемником ЗАО «Банка кредитования малого бизнеса», и что у ЗАО «Банк Интеза» отсутствовало право на подачу заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, 13 февраля 2015 года Должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене исполнительного производства 59913/14/22019-ИП от 28.09.2011.

Не получив ответ судебного пристава-исполнителя, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении заявления без рассмотрения (дело № А03-9980/2015).

08 июня 2015 года, получив ответ на заявление об отмене исполнительного производства, Борисова Ольга Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными