Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А45-6831/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
операций. Передав в проверяемом налоговом
периоде во исполнение договора
купли-продажи спорные объекты недвижимости
покупателю, общество отразило
соответствующие операции в бухгалтерском
учете, исключив переданное имущество из
своих активов. В свою очередь, покупатель
оприходовал приобретенное в собственность
имущество, отразил его на балансе и
использовал в хозяйственной деятельности.
Признание договора купли-продажи
недействительным не может повлечь
возникновения у продавца и покупателя
обязанности исказить в бухгалтерском учете
реальные факты их хозяйственной
деятельности. В связи с этим довод
налогового органа об обязанности общества
восстановить сведения о реализованном
покупателю имуществе в бухгалтерском учете
на дату его реализации является
несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что спорные объекты не использовались в производстве, оказании услуг, не предназначались для управленческих нужд и не предоставлялись за плату, не могли приносить выгоду и фактически никогда не использовались, не принимаются апелляционным судом, поскольку объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО «Промстальконструкция» с момента приобретения (регистрации права собственности) обладали признаками основных средств, предусмотренными в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи с чем общество в спорном периоде имело обязанность по исчислению и уплате налога на имущество по данным объектам. Также не принимается судебной коллегией довод общества о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-21806/2010 имущество не могло быть использовано в производстве, так как фактическое не использование объектов не является основанием для исключения их из числа основных средств, в связи с чем общество обязано начислять налог на имущество организаций в отношении всех основных средств, которые находятся на балансе, поскольку налогом облагается все имущество организации, включенное в состав основных средств (пункт 1 статьи 374 НК РФ), а исключений по начислению налога на имущество для тех объектов, которые по какой-либо причине не используются, налоговое законодательство не содержит. Таким образом, временное не использование основных средств не освобождает налогоплательщика от начисления налога на имущество организацией по ним, поскольку объекты продолжают учитываться в составе основных средств, то есть отвечают признакам, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Судебная коллегия при таких обстоятельствах поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Промстальконструкция» в рассматриваемом периоде в Едином государственном реестре прав значилось как собственник спорных объектов недвижимости, то оно обязано исчислить и уплатить налог на имущество организаций за спорный период. Факт признания судом договоров купли-продажи недействительными во внимание принят быть не может, так как данное обстоятельство не отменяет обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций за те периоды, в которых общество значилось в Едином государственном реестре прав лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых объектов недвижимости. Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 01.12.2014 № 10428 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 г. по делу № А45-6831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий О.А. Скачкова Судьи С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А03-18354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|