Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А45-6831/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций. Передав в проверяемом налоговом периоде во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В связи с этим довод налогового органа об обязанности общества восстановить сведения о реализованном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты не использовались в производстве, оказании услуг, не предназначались для управленческих нужд и не предоставлялись за плату, не могли приносить выгоду и фактически никогда не использовались, не принимаются апелляционным судом, поскольку объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО «Промстальконструкция» с момента приобретения (регистрации права собственности) обладали признаками основных средств, предусмотренными в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи с чем общество в спорном периоде имело обязанность по исчислению и уплате налога на имущество по данным объектам.

Также не принимается судебной коллегией довод общества о том, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-21806/2010 имущество не могло быть использовано в производстве, так как фактическое не использование объектов не является основанием для исключения их из числа основных средств, в связи с чем общество обязано начислять налог на имущество организаций в отношении всех основных средств, которые находятся на балансе, поскольку налогом облагается все имущество организации, включенное в состав основных средств (пункт 1 статьи 374 НК РФ), а исключений по начислению налога на имущество для тех объектов, которые по какой-либо причине не используются, налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, временное не использование основных средств не освобождает налогоплательщика от начисления налога на имущество организацией по ним, поскольку объекты продолжают учитываться в составе основных средств, то есть отвечают признакам, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Промстальконструкция» в рассматриваемом периоде в Едином государственном реестре прав значилось как собственник спорных объектов недвижимости, то оно обязано исчислить и уплатить налог на имущество организаций за спорный период. Факт признания судом договоров купли-продажи недействительными во внимание принят быть не может, так как данное обстоятельство не отменяет обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций за те периоды, в которых общество значилось в Едином государственном реестре прав лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых объектов недвижимости.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 01.12.2014 № 10428 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 г. по делу № А45-6831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк