Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А03-12105/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края  (№ 07АП-9063/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 августа 2015 года по делу № А03-12105/2015 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Известь-стройматериалы" (ОГРН 1132209000109, ИНН 22560003491, г. Горняк)

к администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, г. Горняк)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный участок с. Локоть" (ОГРН 1132209001264, ИНН 225600209, с. Локоть)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Известь-стройматериалы» (далее по тексту – истец, ООО «Известь-стройматериалы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Локтевского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный участок с. Локоть» (далее по тексту - МУП «Коммунальный участок с. Локоть») о взыскании солидарно задолженность по договору о поставке угля № 4 (в рамках муниципального контракта № 109 от 07.11.2014 года) в размере 943 958,89 руб., а также 21 879,18 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2015 года с администрации Локтевского района Алтайского края и МУП «Коммунальный участок с. Локоть» в пользу ООО «Известь-стройматериалы» взыскано в солидарном порядке 943 958,89 основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с администрации Локтевского района Алтайского края и МУП «Коммунальный участок с. Локоть» 943 958,89 руб. основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на не предоставление муниципальной гарантии по обеспечению обязательств МУП «Коммунальный участок с. Локоть»; между администрацией и ООО «Известь-стройматериалы» отсутствует договор поручительства в письменной форме; истец не принимал мер по взысканию задолженности с МУП «Коммунальный участок с. Локоть», после установления факта неисполнения основного обязательства должника истец вправе обратиться за взысканием к заказчику; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) муниципального образования Локтевский район Алтайского края и неполучением оплаты по договору поставки угля МУП «Коммунальный участок с. Локоть» отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Известь-стройматериалы» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

МУП «Коммунальный участок с. Локоть» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 года между Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) ООО «Известь-стройматериалы» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 109 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт № 109), предметом которого явилась поставка угля в целях обеспечения в отопительном периоде 2014-2015 года нужд муниципального образования.

Разделом 2 муниципального контракта № 109 сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 9 790 уголь марки «Др».

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта его стоимость составила 17 132 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта № 109 цена одной тонны угля определена сторонами в сумме: - уголь марки «Др» 1 750, 00 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта.

В силу пункта 3.5 муниципального контракта № 109 покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 4.2.3, 4.3 муниципального контракта №109 предусмотрено, что в случае ликвидации или банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный уголь в полном объеме. Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне.

07.11.2014 года между МУП «Коммунальный участок с. Локоть» (покупатель) и ООО «Известь-стройматериалы» (поставщик) заключен договор № 4 о поставке угля в рамках муниципального контракта № 109 от 07.11.2014 года (далее по тексту – договор № 4), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 договора № 4).

Согласно пункту 1.3 договора № 4 поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля является неотъемлемой частью контракта.

В силу условий раздела 4 договора № 4 цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 750 руб. Оплата угля производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил в адрес покупателя – МУП «Коммунальный участок с. Локоть» уголь на общую сумму 1 756 825 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными между ООО «Известь-стройматериалы» и МУП «Коммунальный участок с. Локоть» без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Покупатель оплату за поставленный уголь произвел частично, задолженность составила 943 958,89 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты в полном объеме и возникновения у ответчиков обязанности произвести оплату за принятый покупателем товар в солидарном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (пункт 2 статьи 532 ГК РФ).

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта № 109 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Кроме того, пунктом 2.3 договора № 4 предусмотрено, что в случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Локтевского района Алтайского края, которая является заказчиком.

Таким образом, являясь заказчиком, администрация несет солидарную обязанность по оплате поставленного покупателю – МУП «Коммунальный участок с. Локоть» угля, как в силу закона, так и в силу муниципального контракта, как поручитель.

Муниципальный контракт №109 от 07.11.2014 года и договора № 4 от 07.11.2014 года подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке каменного угля.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что администрацией от имени муниципального образования не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств МУП «Коммунальный участок с. Локоть», как и довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) муниципального образования Локтевский район Алтайского края и неполучением оплаты по договору поставки угля МУП «Коммунальный участок с. Локоть» подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности администрации в солидарном порядке оплатить поставленный товар.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истец не принимал мер по взысканию задолженности с МУП «Коммунальный участок с. Локоть», после установления факта неисполнения основного обязательства должника истец вправе обратиться за взысканием к заказчику.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к покупателю и заказчику об исполнении