Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А27-24233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цены) составляла 8 467 308 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, экономическая целесообразность совершенных сделок, в первую очередь, обусловлена предполагаемой и заложенной в условия договора прибылью - 44%, что согласуется с установленной п.4.1 Положения ведения договорной работы целью договорной работы - установление рациональных хозяйственных отношений истца с другими лицами для обеспечения хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Ссылка истца на то, что 44% это всего лишь разница между выкупной ценой и размером арендных платежей за три года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как истцом не учтено безусловную необходимость несения расходов (транспортный налог, амортизационные отчисления и т.д.), в том числе и при отсутствии спорных договоров.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, и не опровергнутые подателем жалобы: на момент заключения названных договоров истец не обладал достаточными денежными средствами, необходимыми для покрытия всех расходов, в том числе для оплаты за спорные самосвалы, фактически работал в убыток; арендные платежи позволили бы в какой-то степени указанную проблему решить;  контрагентами такие платежи были внесены за два месяца; при этом были заключены именно договоры аренды с правом выкупа, а не договоры купли-продажи в целях сохранения права собственности на самосвалы за истцом до момента надлежащего исполнения своих обязательств арендаторами, что не противоречило нормам дилерского договора, в рамках которого претензий со стороны дистрибьютора к истцу по данному факту не было, как  и претензий со стороны головного предприятия истца - ОАО «КАМАЗ», имеющего долю в уставном капитале истца в размере 40,6% и проводящего периодические финансовые проверки истца; контрагенты по данным сделкам сами обратились с предложением о приобретении самосвалов, т.е. их никто специально не искал;  данные организации были знакомы в связи с предыдущим приобретением автотехники у лизинговой компании, которая в свою очередь данную технику приобретала у истца, в связи с чем не вызвала сомнения финансовая состоятельность данных организаций, которая иным образом проверена быть не могла, так как при заключении подобных договоров; у истца не существует практики истребования у контрагента документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь также не предусмотрено п.7.2.5. Положения о ведении договорной работы.

Также подлежит отклонению ссылка на необходимость начисления курсовой разницы, поскольку спорные договоры заключались в период, когда не существовало динамики или предпосылок при всей разумности и осмотрительности, дающих основания предположить те изменения, которые произошли только через год, после заключения договоров. Кроме того риск изменения курса валюты истец согласно дилерскому соглашению относит к себе на убытки.

Ссылка представителя истца на решение суда по делу № А27-16330/2014 как на доказательство неудовлетворительного финансового состояния контрагентов, отклоняется. Согласно информации размещенной на сайте арбитражного суда по делу №А27-16330/2014 ООО «Балтийский лизинг» обратилось к одному из двух контрагентов истца с иском в арбитражный суд по истечение девяти месяцев после заключения спорных договоров ответчиком, то есть на момент заключения ответчиком спорных договоров каких-либо официальных споров в отношении контрагентов истца не было, а о наличии претензий ООО «Балтийский берег» к одному из контрагентов истца ответчику ничего известно не было. Соответственно решение по делу №А27-16330/2014 не опровергает вывод суда об отсутствии признаков недобросовестности у ООО «СибУглеТранс» на момент заключения одного из спорных договоров.

Как следует из пояснений ответчиков, спорные договоры, как и многие иные, заключенные в тот период времени договоры, оформлялись следующим образом: задание на составление договора доводилось до юриста предприятия, а ныне представителя истца Шандровой Алёны Николаевны, которая на основе расчетов бухгалтерии и экономистов готовила текст договора, что полностью соответствует п. 7.2.10 Положения о ведении договорной работы. Готовность договора к подписанию подтверждалась подписью Шандровой А.Н. на договоре. На спорных договорах подпись Шандровой А.Н. имеется на каждой странице, включая акт приема-передачи.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что составлением спорных договоров занимался не один ответчик, но и иные работники истца: юрисконсульт, экономист, главный бухгалтер, проверявшие условия договоров в пределах своих компетенций. Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела ответами на адвокатские запросы, согласно которым главный бухгалтер, экономист общества подтвердили, что участвовали в согласовании данных договоров в рамках своих компетенций.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия по заключению спорных договоров, повлекшие убытки, о взыскании которых просит истец, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявление истца о непринятии мер по защите интересов общества, не обеспечению контроля за контрагентом противоречит материалам дела, поскольку контрагентам по спорным договорам дважды направлялись претензии.

В период руководства Пластинина Е.В. предпринимались меры по изменению государственных регистрационных знаков на самосвалы с целью прекращения их эксплуатации при обнаружении работниками ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле ПТС: 24.07.2014 регистрационный знак С366ВХ142 был заменен на Р995ЕВ 142 (в отношении самосвала ООО «КемТЭК»), регистрационный знак С366 ВХ142 был заменен на Р935 ЕВ 142 (в отношении самосвала ООО «СибУглеТранс»). Однако новые регистрационные знаки были переданы контрагентам уже новым руководством.

Однако, недобросовестность контрагентов по спорным договорам выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей, обеспечению сохранности транспортных средств не находится в зависимости от действий Пластинина Е.В. по возложению определенных прав на Брылева Р.В., а обусловлена исключительно неправомерным поведением данных юридических лиц, ответственность, в том числе и солидарная, за которое на Пластинина Е.В. возложена быть не может.

Заявляя требования о взыскании с Пластинина Е.В. убытков, истец ссылается на то, что он, будучи генеральным директором, проявил неосмотрительные и недобросовестные юридически Значимые действия по возложению обязанностей генерального директора на иное недобросовестнее лицо - Брылева Р.В.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что с данным утверждением нельзя согласиться, так как Брылев Р.В. работал в Обществе с 2009 года, за время работы Брылев Р.В. дисциплинарных взысканий не имел, зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник. В его трудовые обязанности как заместителя генерального директора по коммерции входило, в том числе, продвижение товаров компании на рынке, их реализация, заключение соответствующих договоров, для чего ему периодически выдавались доверенности с ограниченным кругом полномочий.

Исходя из структуры предприятия, у Пластинина Е.В. как генерального директора было два заместителя: по коммерции и по сервисному обслуживанию, каждый из которых курировал свое направление деятельности организации: продажа автотехники, сервисное обслуживание (гарантийный ремонт) проданной автотехники. Соответственно действия Пластинина Е.В. по наделению Брылева Р.В. полномочиями по заключению договоров, были обусловлены занимаемой им должностью - заместитель генерального директора по коммерции.

Какими-либо допустимыми доказательствами вышеизложенные факты истцом не опровергнуты в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что в данном случае Пластинин Е.В. и Брылев Р.В. выполняли функции единоличного исполнительного органа ООО «Кемеровский автоцентр «КАМАЗ» в разные периоды времени и не имели возможности влиять на деятельность друг друга.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства.

В рассматриваемом случаи истцом не доказан противоправный характер действий ответчика по заключению договоров, факт причинения ООО «Кемеровский автоцентр «КАМАЗ» убытков после заключения договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в виде использовании при написании судебного акта отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

В том, что решение написано судьей, сомнений не имеется, в том числе и потому, что оно составлено от имени суда и отвечает всем требованиям закона по его изложению, а похожесть тех или иных фраз (словосочетаний) в тексте решения в сравнении с текстом отзыва на иск никак не подтверждает факт допущенния судом нарушений требований закона.

Кроме того, применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)" суд вправе признать мотивированный отзыв соотносимым с проектом судебного акта и использовать его при изготовлении судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу № А27-24233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

К.Д. Логачев

Е.В. Афанасьева