Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А02-662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
поставщиков (исполнителей,
подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Как следует из материалов дела, причиной не подписания контракта в установленный срок (20.02.2015) явилась смена директора ООО «Ракета», что не позволило обществу решить вопрос с банком о предоставлении банковской гарантии и получить электронно-цифровую подпись для нового директора. Так, материалами дела подтверждается, что 10.02.2015 единственным участником и директором ООО «Ракета» Эргартом И.Л. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб., введении в состав участников общества Ерохина А.Ю. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (50% уставного капитала) и назначении его на должность директора ООО «Ракета» с 11.02.2015. Согласно положениям статей 8, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о Ерохине А.Ю., как директоре ООО «Ракета» внесены в реестр 19.02.2015. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Эргард И.Л., при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно передать необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации указанных выше изменений, в свою очередь, новый директор ООО «Ракета» не имел объективных препятствий для своевременного получения выписки из ЕГРЮЛ, банковской гарантии и подписания государственного контракта. Эргард И.Л., являясь директором и единственным участником ООО «Ракета», не мог не знать, что данное общество 26.01.2015 признано победителем электронного аукциона и имеет соответствующие обязанности, в том числе по подписанию государственного контракта. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что исполнительный орган общества, подав жалобу на действия заказчика - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», связанные с заключением контракта на строительство пешеходного моста и при наличии решения Управления о приостановлении его заключения, а также обладая информацией о дате и месте рассмотрения жалобы (ходатайство от 17.02.2015 о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Ракета») был обязан своевременно узнать результат ее рассмотрения. Доводы апеллянта о том, что 20.02.2015 обществом было направлено уведомление о смене руководителя, замене лица, имеющего усиленную электронную подпись для подписания контракта и банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно представленным заказчиком материалам, 20.02.2015 в адрес заказчика (личный кабинет) поступил именно протокол разногласий о внесении изменений в контракт, в части изменения реквизитов в связи со сменой руководителя и заменой лица, имеющего усиленную электронную подпись. Заявителем не обосновано наличие объективной необходимости смены директора, не зависящей от участника общества, находящейся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка. При таких обстоятельствах, выводы УФАС по Республики Алтай, правомерно поддержанные судом первой инстанции, о том, что смена директора общества не является обстоятельством непреодолимой силы, являются законными и обоснованными. Апеллянтом не опровергнуты доводы Управления о том, что смена исполнительного органа общества обусловлена намерением затянуть подписание государственного контракта в связи с отсутствием банковской гарантии, которая так и не было получена, что фактически является злоупотреблением правом. Поскольку предметом электронного аукциона являлось строительство пешеходного моста через реку Катунь, который является важным социальным объектом жизненного обеспечения населения, затягивание подписания, а, следовательно, и исполнения государственного контракта свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и об отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица, что могло привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, применение санкции виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерной характеру совершенного обществом деяния. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не имел возможности установить обстоятельства, связанные с решением Управления по делу № 14-К/15 от 18.02.2015 до официального размещения решения на официальном сайте. Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы апеллянта, поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании жалобы ООО «Ракета» необоснованной, вынесена Комиссией УФАС по Республике Алтай 18.02.2015 (решение № 14-К/15). ООО «Ракета», обладая информацией о дате и времени рассмотрения жалобы (ходатайство от 17.02.2015 о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Ракета»), имело возможность своевременно узнать результат ее рассмотрения, а не ждать публикацию соответствующего решения на сайте. Решение № 14-К/15 от 18.02.2015 было размещено на официальном сайте УФАС по Республике Алтай (altr.fas.gov.ru) 20.02.2015. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2015 по делу № А02-662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк О. А. Скачкова
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А45-6103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|