Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А02-662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, причиной не подписания контракта в установленный срок (20.02.2015) явилась смена директора ООО «Ракета», что не позволило обществу решить вопрос с банком о предоставлении банковской гарантии и получить электронно-цифровую подпись для нового директора.

Так, материалами дела подтверждается, что 10.02.2015 единственным участником и директором ООО «Ракета» Эргартом И.Л. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб., введении в состав участников общества Ерохина А.Ю. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (50% уставного капитала) и назначении его на должность директора ООО «Ракета» с 11.02.2015.

Согласно положениям статей 8, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о Ерохине А.Ю., как директоре ООО «Ракета» внесены в реестр 19.02.2015.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Эргард И.Л., при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно передать необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации указанных выше изменений, в свою очередь, новый директор ООО «Ракета» не имел объективных препятствий для своевременного получения выписки из ЕГРЮЛ, банковской гарантии и подписания государственного контракта.

Эргард И.Л., являясь директором и единственным участником ООО «Ракета», не мог не знать, что данное общество 26.01.2015 признано победителем электронного аукциона и имеет соответствующие обязанности, в том числе по подписанию государственного контракта.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что исполнительный орган общества, подав жалобу на действия заказчика - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», связанные с заключением контракта на строительство пешеходного моста и при наличии решения Управления о приостановлении его заключения, а также обладая информацией о дате и месте рассмотрения жалобы (ходатайство от 17.02.2015 о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Ракета») был обязан своевременно узнать результат ее рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что 20.02.2015 обществом было направлено уведомление о смене руководителя, замене лица, имеющего усиленную электронную подпись для подписания контракта и банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно представленным заказчиком материалам, 20.02.2015 в адрес заказчика (личный кабинет) поступил именно протокол разногласий о внесении изменений в контракт, в части изменения реквизитов в связи со сменой руководителя и заменой лица, имеющего усиленную электронную подпись.

Заявителем не обосновано наличие объективной необходимости смены директора, не зависящей от участника общества, находящейся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС по Республики Алтай, правомерно поддержанные судом первой инстанции,  о том, что смена директора общества не является обстоятельством непреодолимой силы, являются законными и обоснованными.

Апеллянтом не опровергнуты доводы Управления о том, что смена исполнительного органа общества обусловлена намерением затянуть подписание государственного контракта в связи с отсутствием банковской гарантии, которая так и не было получена, что фактически является злоупотреблением правом.

Поскольку предметом электронного аукциона являлось строительство пешеходного моста через реку Катунь, который является важным социальным объектом жизненного обеспечения населения, затягивание подписания, а, следовательно, и исполнения государственного контракта свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и об отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица, что могло привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, применение санкции виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерной характеру совершенного обществом деяния.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не имел возможности установить обстоятельства, связанные с решением Управления по делу № 14-К/15 от 18.02.2015 до официального размещения решения на официальном сайте.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы апеллянта, поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании жалобы ООО «Ракета» необоснованной, вынесена Комиссией УФАС по Республике Алтай  18.02.2015 (решение № 14-К/15).

ООО «Ракета», обладая информацией о дате и времени рассмотрения жалобы (ходатайство от 17.02.2015 о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «Ракета»), имело возможность своевременно узнать результат ее рассмотрения, а не ждать публикацию соответствующего решения на сайте.

Решение № 14-К/15 от 18.02.2015 было размещено на официальном сайте УФАС по Республике Алтай (altr.fas.gov.ru) 20.02.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2015 по делу № А02-662/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 О. А. Скачкова