Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А02-662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2015 по делу № А02-662/2015 (судья Борков А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ИНН 2462226983, ОГРН 1132468038174), г.Красноярск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, о признании незаконным решения по делу № РНП 04-40/15 от 18.03.2015 о включении сведений, представленных Казенным учреждением Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ракета» в реестр недобросовестных поставщиков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», г. Горно-Алтайск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – ООО «Ракета», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по Республике Алтай, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № РНП 04-40/15 от 18.03.2015 о включении в сведения представленных казенным учреждением Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайскавтодор» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ракета» в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ракета» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт: признать незаконным решение УФАС по Республике Алтай по делу № РНП 04-40/15 от 18.03.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Ракета» не имело возможности установить обстоятельства, связанные с решением Управления по делу № 14-К/15 от 18.02.2015 до официального размещения решения на официальном сайте.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что 20.02.2015 обществом было направлено именно уведомление о смене руководителя, замене лица, имеющего усиленную электронную подпись для подписания контракта и банковских реквизитов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Республике Алтай в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 Министерством экономики, туризма, инвестиций и предпринимательства Республики Алтай на официальном сайте (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Строительство пешеходного моста через реку Катунь в районе урочища реки Урсул в Республике Алтай».

Заказчиком данного электронного аукциона является КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

26.01.2015 во исполнение предписания УФАС по Республике Алтай от 14.01.2015, Единой комиссией проведена повторная процедура рассмотрения вторых частей заявок, ООО «Ракета» признано победителем данного электронного аукциона.

26.01.2015 вышеуказанный протокол опубликован на официальном сайте (zakupki.gov.ru) и направлен победителю ООО «Ракета».

30.01.2015 заказчиком был направлен проект государственного контракта для подписания победителем.

04.02.2015 участником ООО «Ракета» направлен протокол разногласий к контракту, в части суммы авансового платежа.

05.02.2015 заказчиком в соответствии с протоколом разногласий, внесены изменения и направлен проект контракта победителю данного аукциона ООО «Ракета».

07.02.2015 участником ООО «Ракета» вновь направлен протокол разногласий к контракту, в части суммы аванса, оплаты при условии поступления денежных средств на счет заказчика и календарного графика работ.

10.02.2015 заказчиком дан ответ на протокол разногласий и отправлен проект контракта для подписания участнику.

ООО «Ракета» обжаловало действия заказчика КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», связанные с заключением контракта на строительство пешеходного моста через реку Катунь в районе урочища реки Урсул в Республике Алтай.

Согласно решению № 14-К/15 от 18.02.2015 жалоба признана необоснованной, сроки для подписания контракта заказчиком продлены до 20.02.2015.

20.02.2015 от ООО «Ракета» поступил протокол разногласий о внесении изменений в контракт, в связи со сменой руководителя общества и банковских реквизитов.

На заседании Комиссии УФАС по Республике Алтай представитель ООО «Ракета» пояснил, что 20.02.2015 направлен не протокол разногласий, а уведомление согласно части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта, с приложением приказа о смене руководителя, выписки из ЕГРЮЛ о внесении изменений.

24.02.2015 заказчиком КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сформирован протокол признания участника ООО «Ракета» уклонившимся от заключения контракта.

03.03.2015 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе представило в УФАС по Республике Алтай сведения в отношении ООО «Ракета» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании решения УФАС по Республике Алтай от 18.03.2015 сведения, представленные КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в отношении ООО «Ракета», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Ракета», не согласившись с решением УФАС по Республике Алтай от 18.03.2015, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий