Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А03-16256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отношения, сложившиеся между сторонами контракта регулируются §3 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 3 ст. 745 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В силу ч.20 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции  письмо ООО ХК «РИГ» о согласовании замены материала, подготовлено подрядчиком только 30.07.2014, то есть за два дня до истечения срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (не позднее 01.08.2015).

Решение ООО ХК «РИГ» об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 05.08.2015, то есть дата его принятия находится за пределами срока, на который приходится истечение срока исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направив уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО ХК «РИГ», как подрядчик, осуществило попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства, предусмотренного контрактом, по выполнению работ в установленный срок.

В связи с этим, односторонний отказ ООО ХК «РИГ» от исполнения контракта нарушает права МБОУ «СОШ №107», поскольку препятствует последнему требовать от ООО ХК «РИГ» не только возмещения убытков, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но и уплаты пени и штрафов.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, как соответствующие действительности.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами и выводами суда о возврате обеспечения контракта (у учетом вычета подлежащих уплате по требованию МБОУ«СОШ №107» пени и штрафа) в сумме 105 181 руб. 50 коп.

Довод ответчика о то, что требование об уплате пени и штрафа истцом не предъявлялось признан судом не соответствующим действительности, так как в материалах дела имеется указанное требование (л.д. 59, том 1) и направлялось в адрес ООО ХК «РИГ»  по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 60, том 1).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу № А03-16256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина