Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А27-9343/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-9343/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (рег. №07АП-7708/2015),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20 июня 2015 года по делу № А27-9343/2015 (судья Ерохин А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибмеханомонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4216000508, ОГРН 1024201755962

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский, Кемеровская область, ИНН 4203000074, ОГРН 1024200648207

о взыскании 1 862 336 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибмеханомонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием о взыскании с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ответчик) долга по договору строительного подряда № 18/11 от 15.09.2011 в размере 1 862 336 руб. 21 коп.

Определением суда от 22.05.2015 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 15.06.2015 представить определенные документы, до 07.07.2015 направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.07.2015 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, учитывая цену иска и подписание приложенных к исковому заявлению актов сверки от имени ответчика неуполномоченным лицом Пенкиной О.А., а также отсутствием у ответчика первичных документов и необходимости их исследования в судебном заседании.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; заявленная ко взысканию сумма задолженности выходит за рамки договора строительного подряда от 15.09.2011 № 18/11 и не согласованна уполномоченными представителями ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда № 18/11 от 15.09.2011, дополнительными соглашениями № 1 от 11.01.2012 и № 2 от 01.11.2012 к нему заключенными между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные работы по адресу: «Установка дробилки-питателя «Stamler» на приемный бункер действующей обогатительной установки на станции «Барзасская», в соответствии с условиями Договора, сметами, заданием заказчика и иными документами на сумму 5 507 798 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 31.03.2012, № 1 и № 105/4 от 25.06.2012, № 2 от 25.07.2012, №№ 1,2,3 от 20.11.2012, № 3 от 25.11.2012, № 517 от 26.12.2012 с расчетами договорной цены к каждому акту и пятью справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работы осуществляется на основании представленного подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 29 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта.

Оплата за работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2012 к договору, производится заказчиком банковскими векселями в течение 30 календарных дней на основании представленного подрядчиком акта КС-2 и справок КС-3 не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4 данного дополнительного соглашения).

Согласно расчету истца и приложенным к исковому заявлению документам ответчик произвел расчет за работы в общей сумме 3 645 462 руб. 47 коп., в том числе: в денежной форме – 1 199 999 руб. 02 коп.; векселями – 1 705 000 руб.; зачетами взаимных требований – 740 463 руб. 45 коп. (на 10 354 руб. 67 коп., 338 402 руб. 05 коп., 391 706 руб. 73 коп.).

Остаток задолженности ответчика перед истцом по договору составил 1 862 336 руб. 21 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил оставшуюся сумму долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что остаток задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 862 336 руб. 21 коп. отражена: в акте зачета взаимных требований от 20.02.2014 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция», подписанном от имени ответчика его генеральным директором; в последнем акте сверки на 30.06.2014 (2 254 042 руб. 94 коп. минус 391 706 руб. 73 коп. задолженности истца перед ответчиком по договору № 181 от 26.11.2013).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оспорены не были, доказательства оплаты ответчиком требуемой истцом суммы к дате принятия решения суда в дело не представлены, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» в пользу открытого акционерного общества «Сибмеханомонтаж» сумму долга в размере 1 862 336 руб. 21 коп.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено.

При назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из наличия среди приложений к исковому заявлению не только и не столько тех актов зачетов, которые, по утверждению ответчика, подписаны от его имени неуполномоченным лицом, а из акта зачета взаимных требований от 20.02.2014 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция», подписанного от имени ответчика его генеральным директором и отражающего задолженность ответчика перед истцом по договору в сумме 1 862 336 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика,