Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А45-7698/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей:   Павлюк Т.В., Скачковой О.А.   

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Горбачевой  А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от налогового органа  Немцевой В.Г. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 25 июня 2015 года по делу № А45-7698/2015 (судья С.В.Тарасова)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, Костычева, 20) к Индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540705000012, ИНН 540700512099) о взыскании 472 893 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Карине Альбертовне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере  57 810.79 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за 2011,2012 год в размере 212 663.92 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. В части требования о взыскании земельного налога за 2011 год в размере 74 397,21 руб., за 2012 год в размере 128 022 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Инспекции от заявления в этой части.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- судом не учтено, что Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"  внесены изменения в п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения;

- срок для обращения в суд пропущен налоговым органом по уважительной причине, поскольку Инспекция не могла подать соответствующее заявление раньше рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением, то есть до 30.03.2015 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель,  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; надлежащим образом извещенный             о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Акопян К.А. является плательщиком земельного налога, состоит на налоговом учете по месту нахождения земельного участка в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска.

09.12.2013 года ИП Акопян К.А. несвоевременно представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012 год (на бумажном носителе, лично).

21.01.2014 года ИП Акопян К.А. представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012 год (на бумажном носителе, лично).

В ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено несоответствие сумм стоимости земельных участков, указанных в декларациях, с данными, имеющимися в БД ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, предоставленными Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области на основании п.4, п.9.1 ст. 85 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральных проверок Инспекцией вынесены решения от 17.06.2014 г. № 9528 и № 9533 о привлечении к налоговой ответственности.

За 2011 год Акопян К.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа – 57 449,70 руб., по ст.122 НК РФ в виде штрафа – 26 441.60 руб.

В связи с неоплатой налога Инспекция, руководствуясь ст.75 НК РФ, начислила пени в размере 30 286,65 руб.

За 2012 год Акопян К.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа 56 193.90 руб., по ст.122 НК РФ в виде штрафа – 25 604, 40 руб. Всего: 81 798.30 руб.

В связи с неоплатой налога Инспекция, руководствуясь ст.75 НК РФ, начислила пени в размере 16 687,67 руб.

Налогоплательщику почтой направлены требования № 1836, № 1837 от 15.08.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые исполнены предпринимателем частично.

Решения в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом не принимались. Решение в порядке ст. 47 НК РФ № 4638 от 16.12.2014 г. о взыскании с ИП Акопян К.А. задолженности по налогам и сборам в размере 652 205,38 рублей за счет имущества налогоплательщика отменено по жалобе Акопян К.А. решением УФНС России по Новосибирской области № 128 от 30 марта 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что заявление о взыскании недоимки подано Инспекцией с пропуском сроков, установленных статьей 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ИП Акопян К.Г за 2011, 2012 годы вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.06.2014 г. № 9528, 9533.

Требования об уплате задолженности № 1836, № 1837 выставлены 15.08.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены изменения, внесенные в п. 2 ст. 70 НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 248-ФЗ, в соответствии с которыми требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Срок исполнения направленных налогоплательщику требований истек 04.09.2014 г., следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть не позднее 05.03.2015 г.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы недоимки Инспекция обратилась 21.04.2015 г., то есть за пределами сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ, что не оспаривается Инспекцией, которая одновременно подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 60 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку налоговый орган не указал уважительных причин пропуска срока для взыскания задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что не могла подать соответствующее заявление ранее рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением, то есть до 30.03.2015 г. Однако заявление подано налоговым органом в арбитражный суд только 21.04.2015 г.

Из материалов дела не следует и налоговым органом не обосновано   наличие  объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, и безусловно препятствовавших ему своевременно обратиться в арбитражный суд в промежуток непосредственно  между 30.03.2015 и фактическим обращением 21.04.2015г.

Действуя разумно и добросовестно, налоговый орган имел реальную возможность подачи заявления непосредственно после отмены Управлением решения, в более короткий срок,  однако не воспользовался ей; доказательств обратного им не представлено и не заявлено.

Более того, судом апелляционной инстанции признается довод апеллянта о препятствиях подачи своевременно заявления в арбитражный суд ввиду отсутствия у инспекции информации о счетах налогоплательщика, а также техническая невозможность сформировать решение в порядке ст. 46 НК РФ являются внутренними техническими проблемами налогового органа; отменяя решения Инспекции, Управление указало, что инспекция имела реальную возможность установить наличие у налогоплательщика расчетного счета.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Иными словами, уважительные причины, должны не зависеть от воли лица и являться объективными, существующими помимо воли лица препятствиями, вследствие наличия которых лицо не имело возможности своевременно совершить действия по подготовке и подаче заявления в суд.

Приведенные налоговым органом причины пропуска сроков для взыскания задолженности обоснованно не приняты судом в качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд для взыскания задолженности