Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А03-5719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с правом его эксплуатации на весеннее – летний – осенний сезон 2014 года. Передача агрегатов производится по окончанию указанного сезона, но не позднее 30.10.2014 актом приема – передачи.

Акты приема-передачи спорного имущества от покупателя к продавцу, а затем от покупателя  к безвозмездному пользователю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактически имущество, поименованное в договорах купли-продажи, от продавца покупателя, а также от арендодателя арендатору не передавалось, продолжая оставаться у ООО «Пригородное», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Включение в указанные договоры условий, изложенных в пунктах 6.3, суд апелляционной инстанции расценивает как способ мотивировать факт нахождение спорного имущества у покупателя, учитывая, что истец и ООО «Пригородное» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, каких-либо обстоятельств наличия особых отношений между данными лицами материалы дела не содержат.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод и о том, что покупатель (истец) по договорам купли - продажи произвел оплату спорного имущества,   документов, подтверждающих отражение хозяйственных операций (продажи имущества – ООО «Пригородное» и покупки имущества – ИП Ивановым Д.В.) как в бухгалтерском, так и в налоговом учет ни ИП Ивановым Д.В., ни ООО «Пригородное» в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, в подтверждение оплаты по упомянутым договорам купли-продажи  истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 на сумму 55 000 руб., № 5 на сумму 5 000 руб., № 16 на сумму 5 000 руб., № 15 на сумму 5 000 руб.

Порядок ведения кассовых операций (в спорный период)  на территории Российской Федерации юридическими лицами, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица определялся  Положением Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Положение N 373-П) (пункт 1.1 Положения N 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 4.1 Положения N 373-П).

Согласно п. 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В соответствии с п. 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно п. 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

На основании п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вместе с тем, доказательства выдачи наличных денежных средств ИП Иванову Д.В., поступления наличных денежных средств от ИП Иванова Д.В.  в кассу ООО «Пригородное» в материалах дела отсутствуют (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги).

Суд первой инстанции отказал ответчику ИП Ромашкиной Е.П. в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов. Однако  ИП Иванов  Д.В.  и  ООО «Пригородное» при наличии доводов ИП Ромашкиной Е.П.  о мнимости сделок купли-продажи в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не были лишены возможности самостоятельно представить такие документы в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовались.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательства соблюдения истцом изменений регистрационных данных, установленных пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которыми установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации,  соблюдения пп. 12, 13 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Обоснования невозможности регистрации комбайна зерноуборочный «Енисей» в установленные законом и сроки и порядке ИП Ивановым Д.В. не представлено.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договоры купли-продажи от 11.02.2014, от 20.02.2014, от 24.02.2014, является мнимыми сделками, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу, и освобождения спорного имущества от наложенного ареста.

Поскольку у сторон при заключении договоров купли – продажи от 11.02.2014, от 20.02.2014, от 24.02.2014 не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, эти договоры в силу статьи 170 Гражданского кодекса являются ничтожными сделками.

Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, в действиях истца и ООО «Пригородное» усматривается намерения вывести имущества из владения ООО «Пригородное».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе  в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, поскольку доказательств приобретения спорного имущества в целях использования в предпринимательской деятельности не представлено, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу № А03-5719/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ромашкиной Екатерины Павловны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова