Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А45-7579/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обслуживания был выполнен текущий ремонт электропроводки (наряд на дефектацию и устранение дефектов, приложение к карте-наряду №574, лист 32).

Также на вертолёте Ми-8Т RA-22821 в период с 25.12.2013 по 27.12.2013 было произведено техническое обслуживание по форме Ф-14 карта-наряд № 1653. В процессе выполнения технического обслуживания был выполнен текущий ремонт пассажирской двери (наряд на дефектацию и устранение дефектов, приложение к карте-наряду № 1653)». Таким образом, административным органом представлены доказательства выполнения Обществом текущего ремонта в виде карт-нарядов на периодическое техническое обслуживание (ПТО), наряды на дефектацию и устранение дефектов.

 Доводы ООО «Авиа-Сибирь» о том, что УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не представил доказательств выполнения заявителем работ, относящихся к текущему ремонту авиационной техники опровергаются выше указанными доказательствами.

 ООО «Авиа-Сибирь» в отзыве представленном в суд апелляционной инстанции, пояснениях данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицает, что выполняет техническое обслуживание авиационной техники, в том числе текущий ремонт при техническом обслуживании, по адресу: Новосибирская область, п.п. «Кыштовка» на основании Сертификата соответствия № 2021130344 от 19.09.2013.

   Федеральным законом от 13.07.2015 № 254-ФЗ Воздушный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 19.03.1997 № 60-ФЗ) дополнен статьёй 37.1 «Эксплуатация воздушного судна», в пункте 6 которого дается определение: «6. Техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта». Как видно из определения технического обслуживания гражданского воздушного судна, (ТО) содержит работы, составляющие лицензируемый вид деятельности. Виды технического обслуживания для Ми-8Т определены Регламентом технического обслуживания вертолета Ми-8: оперативное; периодическое; при хранении вертолета; сезонное; специальное.

 При этом, основным эксплуатационным документом, определяющим объем и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию (ТО) вертолета Ми-8Т на протяжении межремонтного ресурса вертолета является регламент технического обслуживания (РО) вертолета Ми-8 издания от 04.10.1994 (утвержден 30.08.1991). РО предусматривает выполнение на вертолете следующих видов ТО: оперативное; периодическое; при хранении вертолета; сезонное, специальное. Оперативное ТО состоит из следующих работ: по встрече (Вс); обеспечению стоянки (ОС); обеспечению вылета (ОВ); обеспечению первого вылета (ОВ1); осмотру и обслуживанию (формы Al, А2, Б). Периодическое ТО назначается по налету планера в часах с начала эксплуатации (СНЭ) или после последнего ремонта (ППР) и формируется из базовой формы Ф-1, выполняемых через каждые (75±20) часов налета вертолета, и дополнительных работ ДФ-2,-4,-10, необходимость выполнения которых определяется наработкой вертолета через каждые 150, 300 и 750 часов налета соответственно, независимо от того с каким допуском производилось предыдущее периодическое обслуживание. Периодическое ТО состоит из предварительных работ, работ по осмотру и обслуживанию, смазке и заключительных работ.

Как видно из Регламента технического обслуживания вертолета Ми-8 текущий ремонт не относится к видам технического обслуживания и не входит в графу «содержание работ», а входит в графу «Работы, выполняемые при отклонении от ТТ (технических требований) Технологических указаний по выполнению регламентных работ на вертолете Ми-8. Регламент технического обслуживания вертолета Ми-8 предусматривает работы по осмотру и обслуживанию при оперативном и периодическом техническом обслуживании, то есть осмотр и дефектацию планера, силовых установок, систем и комплектующих изделий.

При обнаружении отклонений от нормальной работы, выхода параметров за определенные разрешенные допуски, либо при обнаружении недопустимых повреждений наступает ситуация, которая требует «ремонта авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемого организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники», то есть выполнения работ, которые с момента введения в действие постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 составляют лицензируемый вид деятельности.

Доводы административного органа обоснованы в части отсутствие в сфере деятельности Сертификата соответствия № 2021130344 слов «текущий ремонт, устранение несложных неисправностей, замена агрегатов и комплектующих изделий по ограниченному перечню» для оперативного ТО ВС, а также слов «замена авиадвигателей, текущий ремонт AT, лабораторные проверки и восстановление исправности агрегатов и комплектующих изделий» - для периодического ТО, а также отсутствие лицензии на ремонт авиационной техники позволяют выполнять организации по ТОиР AT ООО «Авиа­Сибирь» по месту производственной деятельности посадочная площадка «Кыштовка» НСО только смотровые работы, указанные в регламенте ТО вертолета Ми-8 до первого повреждения или наступления необходимости выполнения работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.                                                                                                                            

 Аналогичная ситуация сложилась при эксплуатации вертолетов Ми-2 ООО «Авиа-Сибирь» по месту производственной деятельности посадочная площадка (п.п.) «Кыштовка» НСО, на что было указано в оспариваемом предписании.

Ссылки заявителя на Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного приказом Департамента воздушного транспорта (ДВТ) Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 не обоснованы по следующим основаниям. Указанный выше документ (НТЭРАТ ГА-93) не прошел регистрацию в Минюсте России и не имеет юридической силы. НТЭРАТ ГА-93 это технический документ.

Согласно п. 1.1.1. НТЭРАТ ГА-93: действие НТЭРАТ ГА не распространяется на вопросы, регулируемые законодательными актами и нормативными документами, юридический статус которых выше уровня НТЭРАТ ГА.

Кроме того, как пояснял ранее в суде апелляционной инстанции представитель административного органа, положения НТЭРАТ ГА-93, представляют состояние технической эксплуатации авиационной техники с 1994 года; с 1999 года законодательным документом по техническому обслуживанию и ремонту уже считался ФАП-145, а с момента введения в действие постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 240.

            Таким образом, обществом был выполнен текущий ремонт, который с момента введения в действие постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 240 составляет лицензируемый вид деятельности. При таки обстоятельствах, производя работы по восстановлению исправности авиационной техники, в том числе текущий ремонт в отсутствие лицензии, общество не исполняет обязательные требования, установленные постановлением Правительства РФ. Таким образом, поскольку у Управления имелись основания для выдачи ООО «Авиа-Сибирь» соответствующего предписания, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя. Предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 21.01.2015 серия ЗС № 2015.11.13-10-ПЛГ основано на требования воздушного законодательства Российской Федерации (обязательных требованиях), то есть является законным.

Ссылка общества на судебную практику (решение по делу № А33-5925/2013) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, как пояснил УГАН НОТБ СФО Ространснадзора организация по ТОиР AT ООО «Аэропорт Емельяново» в установленном законом порядке подала заявку и получила лицензию на ремонт AT ГА при ее эксплуатации от 05.08.2013 серия Р № 0074 по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск - данная лицензия расположена под № 27 в реестре выданных лицензий Ространснадзора и расположенном на официальном сайте Ространснадзора в разделе «Деятельность».

   Таким образом, решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                                 

            Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.                                                                                  

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 3000 руб.  возлагается на него.

            Поскольку Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу освобождено от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу №А45-7579/2015  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

  В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» отказать в полном объеме.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                    Кривошеина С.В.

                                                                                                               Ходырева Л.Е.