Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А67-2092/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон Российской Федерации №122-ФЗ вступил в силу 28.01.1998 (пункт 1 статьи 33 ФЗ РФ №122-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности Российской Федерации на защитное сооружение (убежище) возникло в силу закона в 1985 г. (с даты его приемки в эксплуатацию), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку право собственности на спорный объект возникло до вступления в силу ФЗ РФ №122-ФЗ, отсутствие факта регистрации права федеральной собственности не свидетельствует об отсутствии соответствующего права Российской Федерации на спорный объект.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены в т. ч. защитные сооружения гражданской обороны.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам относятся в т.ч. отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны (пункт 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истцом доказано, что объект по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр. 5, является объектом гражданской обороны – убежищем, его приватизация в силу приведенных выше положений была возможна только после принятия Правительством Российской Федерации соответствующего решения и то, что такое решение по спорному объекту Правительством Российской Федерации не принималось

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что убежище, расположенное по вышеназванному адресу, не подлежало приватизации и не могло быть включено в состав приватизируемого имущества.

Кроме того, во исполнение пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что между открытым акционерным обществом "Ролтом" и Комитетом управления государственным имуществом Томской области был заключен договор №49 от 05.08.1998, согласно положениям которого открытое акционерное общество "Ролтом" являлось организацией, эксплуатирующей убежище, и, что в силу прямого указания пункта 3 договора, открытое акционерное общество "Ролтом" было не вправе его отчуждать.

В выписке из журнала учета убежищ гражданской обороны по Томской области от 18.05.2015 также указано, что ОАО "Ролтом" является организацией, в ведомственной принадлежности которого находится помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение рассмотренных выше норм объект был включен в план приватизации открытым акционерным обществом "Ролтом" от 24.06.1992 (акт оценки стоимости от 07.06.2002 к плану приватизации) и, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 13.01.2015, право собственности открытого акционерного общества "Ролтом" возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2006.

Так как приватизация убежища была проведена в нарушение закона, суд первой инстанции правомерно указал, что она является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) и, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право собственности открытого акционерного общества "Ролтом" на спорный объект не возникло, и оно было не вправе совершать дальнейшие сделки по его отчуждению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право собственности открытого акционерного общества "Ролтом" возникло из ничтожной сделки, все последующие сделки, направленные на отчуждение объекта гражданской обороны, также являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зарегистрированное право собственности покупателей спорного имущества, в т. ч. общества с ограниченной ответственностью "Астория" и общества с ограниченной ответственностью "Глория" (соответчиков по настоящему иску), является недействительным, поскольку оно основано на недействительных (ничтожных) сделках.

Суд первой инстанции применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод соответчиков о применении срока исковой давности.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Из материалов дела усматривается, что истец доказал факт своего владения спорным имуществом (передача на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Ролтом" по договору №49 от 05.08.1998, осуществление соответствующих проверок с составлением актов). Материалами дела подтверждено, что убежище не снималось с учета в течение всего периода его эксплуатации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорные подвальные помещения убежища являются объектами гражданской обороны, которые находятся в постоянном владении государственных органов и не выбывали из федеральной собственности, срок исковой давности не пропущен, а также о том, что истец, в лице уполномоченного территориального органа, не знал и не мог знать о нарушении своих прав собственника, вплоть до результатов проверки третьим лицом (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для сохранения зарегистрированных прав за соответчиками на вышеуказанные нежилые помещения отсутствуют, поскольку такая запись в ЕГРП нарушает права истца как собственника данного федерального имущества, и будет являться препятствием для регистрации соответствующих прав Российской Федерации на данный объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.07.2013 № Ф09-4274/13 по делу №А47-8684/2012.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив статус спорного объекта как защитного сооружения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Астория" (? доли) и общества с ограниченной ответственностью "Глория" (? доли) на нежилые помещения подвала №№п001-п115, общей площадью 3447,5 кв. м., расположенные по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 4, стр.5, кадастровый номер 70:21:0100034:712, а также признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянтов о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (открытого акционерного общества «Ролтом», общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Витра-Т»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по настоящему делу не связан непосредственно с их правами и обязанностями по отношению к каждой из сторон спора, исходя из предмета и основания исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от  09 июля 2015 года  по делу  № А67-2092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Н.А. Усанина