Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А27-9284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

  Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм права, регламентирующих производство осмотра и составление соответствующего протокола осмотра, представленный протокол осмотра от 31.03.2015 не содержит сведений о присутствии представителя (законного представителя) правонарушителя, не содержит подписей представителя правонарушителя о вручении (ознакомлении) с содержанием осуществленных процессуальных действий, не содержит сведений об отказе правонарушителя от подписания протокола осмотра.

  Кроме этого, использование технического устройства отражено исключительно в протоколе осмотра от 31.03.2015, в протоколе по делу об административном правонарушении и в иных материалах по делу об административном правонарушении, сведения о применении технического устройства для определения координат добычи ПГС не содержатся.

  Доводы административного органа о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеются ссылки на показания приборов, отклоняются, поскольку в данном случае в материалах административного дела не указано какие технические средства применялись для определения координат добычи ПГС, ссылок на протокол осмотра также не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда о недопустимости принятия протокола осмотра в качестве доказательства являются правомерными.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия события административного правонарушения, которое инкриминировано заявителю не представлено, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как наличие события административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отсутствия сведений о том, что сотрудник полиции обучен и ознакомлен с правилами применения технического устройства – навигатора, поскольку указанный прибор имеет инструкцию по применению и для его применения не требуется прохождения какого-либо специального обучения либо получения сертификата на право использования.  Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 по делу № А27-9284/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Кривошеина С. В.

                                                                                                       Скачкова О. А.