Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А45-20908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 138 были назначены ответственными за осуществление контроля качества и объемов выполняемых работ по спорному договору. Так в судебных заседаниях Ивлев А.Л. и Сидоров А.М. пояснили, что материал выполнения работ по патинированию золотом из краски сусальное золото, установленных локальным сметным расчетом № 1 был фактически заменен истцом самостоятельно без согласования с заказчиком на материал Поталь. Работы по патинированию (придание эффекта старения новой поверхности) не выполнялись. Также пояснили, что замена материала была обнаружена по завершению работ по декорированию, а поскольку сроки выполнения работ были сжатыми, требований об устранении недостатков и выполнении работ из материала, установленного договором и приложениями к нему, заказчик не потребовал. Таким образом, из свидетельских показаний и документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик (ответчик) конклюдентными действиями согласовал выполнение работ из материала Поталь, однако ответчик не согласился со стоимостью выполненных работ и их объемами.

Ответчик после получения от истца актов формы КС-2 от 08.07.2014 №№ 7/1-7/5 (получены 11.09.2014) направил истцу письмо № 591 от 19.09.2014 с приложением скорректированного локального сметного расчета и актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 607002,84 рубля по устройству имитации золочения материалом Поталь (т.2 л.д. 124-132). 29.09.2014 указанная сумма в размере 607002,84 рубля оплачена ответчиком платежным поручением № 6130. 19.09.2014 ответчиком направлено письмо № 592 с приложением скорректированного локального сметного расчета на дополнительные работы, акта о приемке выполненных работ на сумму 514172,02 рубля (т.2 л.д. 124-132). 29.09.2014 указанная сумма в размере 514172,02 рубля оплачена ответчиком платежным поручением № 6129. Во внесудебном порядке стороны правом на проведение экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ не воспользовались.

            На основании изложенного, с учетом того, что факт выполнения работ по договору, а также их принятие ответчиком не оспаривается, руководствуясь положениями ст. 762 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, следует, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца, исходя из оснований, которые истцом не заявлялись, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГУП «Хозяйственное управление» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

   Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 200000 руб.

   В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В обоснование своих требований заявитель представил квитанции № 997776 от 04.06.2015 на сумму 99000 рублей, № 997777 от 05.06.2015 на сумму 99000 рублей, № 997778 от 08.06.2015 на сумму 95204 рубля.

   Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

   В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 60000 рублей на оплату судебной экспертизы с ответчика.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу № А45-20908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Кривошеина С. В.

                                                                                           Скачкова О. А.