Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А03-8805/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-8805/2015

22 сентября 2015 года                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года            

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (апелляционное производство № 07АП-8443/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года (судья Ю.В. Овчинников) по делу № А03-8805/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (659540, Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Советская, 37, ОГРН 1142204001774, ИНН 2272002569)

о взыскании 1 150 908,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 45 534,38 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 250073, 4 465,62 рублей неустойки за период с 16.01.2015 по 29.04.2015.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 150 908,38 рублей, в том числе 1 124 811,37 рублей основного долга, 26 097,01 рублей неустойки за период с 16.01.2015 по 01.06.2015.

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в январе-марте 2015 года, а также нарушением сроков оплаты энергии, отпущенной до 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Тепловик» в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» взыскано 1 150 908,38 рублей, в том числе 1 124 811,37 рублей основного долга, 26 097,01 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 26 097,01 рублей неустойки, ООО «Тепловик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, отказать во взыскании неустойки с учетом неоплаты задолженности потребителями - бюджетными организациями.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и увеличением исковых требований у ответчика не было достаточно времени для составления мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление и для защиты своей правовой позиции. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушил принцип состязательности, поскольку у ответчика отсутствовала возможность своевременно подать все необходимые процессуальные документы и доказательства. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как просрочка оплаты электроэнергии вызвана неоплатой обществу «Тепловик» поставляемой им тепловой энергии со стороны бюджетных учреждений. По этой причине ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов со ссылками на то, что иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору энергоснабжения № 250073, в том числе счетах-фактурах, актах приема-передачи, отчетах о расходе электроэнергии за каждый месяц и акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами. Истец также ссылается на то, что ответчику в установленные сроки предоставлялась возможность представить в суд свои возражения и доказательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайкрайэнерго» (продавцом) и ООО «Тепловик» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 250073, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2014 № 250073 покупатель оплачивает энергоснабжающей организации 100 % договорного объема потребления энергии и мощности данного расчетного месяца в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Пунктом 6.7 договора от 01.10.2014 № 250073 предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пункта 5.1 договора потребитель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления.

В январе-марте 2015 года ОАО «Алтайкрайэнерго» поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 124 811,37 рублей, что подтверждается представленными истцом актами приема-передачи (оказания) услуги и не оспаривается ответчиком. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оплачена, наличие задолженности признано сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015, на 24.04.2015 и ответчиком не оспорено.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки оплаты электрической энергии, поставленной до января 2015 года, что также подтверждено актами сверки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленной в январе-марте 2015 года электроэнергии и на нарушение сроков оплаты энергии, отпущенной в предыдущие периоды, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Алтайкрайэнерго» в части взыскания 26 097,01 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты отпущенной электрической энергии, обоснованности начисления неустойки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора от 01.10.2014 № 250073 предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пункта 5.1 договора потребитель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на момент предъявления.

Согласно пункту 5.1 договора оплата потребленной энергии должна осуществляться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приема-передачи (оказания) услуги, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков оплаты поставлявшейся ему электроэнергии и правомерность начисления истцом неустойки за период с 16.01.2015 по 01.06.2015 в сумме 26 097,01 рублей.

Наличие задолженности, на сумму которой начислена неустойка, просрочка оплаты электроэнергии, период просрочки и расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования в день от стоимости неоплаченной электроэнергии) широко применяется в деловой практике в сфере энергоснабжения и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Тепловик» обстоятельства (несвоевременная оплата тепловой энергии, производимой ответчиком, бюджетными учреждениями) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тепловик» не представило доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тепловик» в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» 26 097,01 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62), если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7 Постановления). К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12 Постановления).

После уточнения размера исковых требований цена иска, предъявленного обществом «Алтайкрайэнерго», превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на представленных им документах, подтверждающих задолженность по договору (договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 250073, ежемесячные акты приема-передачи (оказания) услуг, подписанные ответчиком, счета-фактуры), а также на документах, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015, на 24.04.2015). Сумма требований о взыскании неустойки, не подтвержденных такими документами, составила 26 097,01 рублей, то есть не превышала пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке. Сам по себе факт представления ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не влечет обязанности суда