Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона N 127ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

-на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

-или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

-или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

-или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

-или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

-или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Выводы о неплатежеспособности банка также сделаны в решении суда о признании должника банкротом от 03.03.2014 (размещено на сайте), в котором указано, что имеется опись платежных документов клиентов АКБ НМБ ОАО, не исполненных кредитной организацией в установленном порядке в картотеке к корсчету за 13 декабря 2013г. Размер неисполненных требований по платежным документам клиентов составил 15 476 449,6 руб., что превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; имелись платежные поручения от 13.12.2013г. на общую сумму 5 809 360,51 руб., по которым денежные средства клиентов были списаны банком со счетов клиентов, но не проведены по корсчету АКБ НМБ ОАО. Задержка по данным платежам составила 18 дней.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку Макуловой Н.П. в АКБ НМБ ОАО открыт счет, с которого ей осуществлялись платежи по кредитным обязательствам путем перевода денежных средств на ссудный счет, то на основании договора открытия счета Макулова Н.П. является кредитором банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статья 845 -860 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности Макулова Н.П. по кредитному договору переведены с ее счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, то есть фактически Макулова Н.П., являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворила свои требования к должнику, путем списания банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в преимущественном порядке перед иными кредиторами должника.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования Макуловой Н.П. При этом, Макулова Н.П., являясь стороной по договору банковского счета, осуществила перевод средств в погашение кредита, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском счете, получив тем самым преимущество, и не встал в очередь наряду с другими кредиторами банка по договору банковского счета.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы Макуловой Н.П. не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов Макуловой Н.П.

Таким образом, ответчик получил освобождение от исполнения обязанностей перед банком по погашению кредитного договора, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскание дебиторской задолженности по кредитному договору, в результате чего Макуловой Н.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование Макуловой Н.П. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из анализа выписки по счету Макуловой Н.П., что ранее, до совершения оспариваемой сделки, заемщик не совершал операций по погашению кредитной задолженности в размере сопоставимом с оспариваемыми платежами, что свидетельствует о необычности совершенных операций для банка и заемщика и не позволяет применить к оспариваемым операциям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение банком ограничений на выдачу наличных денежных в момент совершения спорных сделок подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Оспариваемая банковская операция совершена в период, когда должник был неплатежеспособным, и Макулова Н.П. была осведомлена об этом, что исключает возможность квалификации этой операции как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, размер оспариваемого платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлены и в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Макуловой Н.П. на статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права, без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве применительно к предмету и основанию заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Последствия признания в деле о банкротстве сделки недействительной предусмотрены также статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии реальности перечисления банку денежных средств в сумме 15 976 613, 70 рублей, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к ответчику по кредитному договору от 28.11.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  06 июля 2015 года по делу А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Т. Е. Стасюк