Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А67-2507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий в совокупности. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По правилам статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет (15-летний срок начинает течь после окончания 3-хлетнего срока исковой давности); несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Принимая во внимание, что помещения общей площадью 105,4 кв.м., в том числе: комнаты №14 площадью 21,3 кв.м. в подвальном помещении, помещение комнат №14 площадью 11.2 кв.м, №15 площадью 12,8 кв.м, №16 площадью 6,1 кв.м, №17 площадью 30,7 кв.м, №18 площадью 15 кв.м, №20 площадью 8,3 кв.м, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 105,4 кв.м. переданы Томскому ОГТИ по акту приемки-передачи помещений в здании проходной ОАО «Сибэлектромотор» по улице Герцена, 63 от 12.01.1998, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод Арбитражного суда Томской области, считает, что началом пользования истцом спорными нежилыми помещениями является 12.01.1998, соответственно, датой истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 12.01.2001, срок приобретательной давности заканчивает течение 12.01.2016.

Учитывая, что пользование спорным помещением бокса гаража №21, расположенного в здании гаража, не могло быть фактически осуществлено ранее ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, началом пользования истцом помещением бокса гаража №21 является 04.02.1998, соответственно, датой истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 04.02.2001, срок приобретательной давности заканчивает течение 04.02.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части исчисления сроков исковой давности для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что довод истца не мотивирован и выражает лишь несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обращение истца с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности до момента истечения установленного законом срока является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в истребовании дополнительных сведений о собственниках нежилых помещений в здании, в котором расположены спорные помещения, а также в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика организации, которая является одним из собственников помещений в здании, где расположены спорные объекты, апелляционный суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, каким образом удовлетворение судом указанных ходатайств повлияло бы на правильность рассмотрения дела, применительно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов Арбитражного суда Томской области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу №А67-2507/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            В.М. Сухотина