Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А67-3765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты в отношении карты №36/5?, тогда как на территории ОАО «Полигон» расположено несколько карт, не имеет правового значения в силу изложенного выше. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено надлежащих доказательств факта нахождения на территории ответчика иных карт для складирования промышленных отходов II-IV класса.

Довод апеллянта о том, что письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области №3847/04 от 10.07.2015, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу №ЕК4310 от 13.07.2015 о возможности причинения ущерба окружающей среде, составлены без учета наличия на территории ответчика нескольких карт, носит предположительный характер и документально не обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО «Россельхозбанк» в части  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы залога. Сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику в пределах суммы задолженности, в том числе находящееся у других третьих лиц, о запрете ответчику и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года по делу №А67-3765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина