Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А67-3765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
апеллянта о том, что обеспечительные меры
приняты в отношении карты №36/5?, тогда как на
территории ОАО «Полигон» расположено
несколько карт, не имеет правового значения
в силу изложенного выше. Кроме того, в
нарушение положений статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации истцом не приведено надлежащих
доказательств факта нахождения на
территории ответчика иных карт для
складирования промышленных отходов II-IV
класса.
Довод апеллянта о том, что письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области №3847/04 от 10.07.2015, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу №ЕК4310 от 13.07.2015 о возможности причинения ущерба окружающей среде, составлены без учета наличия на территории ответчика нескольких карт, носит предположительный характер и документально не обоснован. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО «Россельхозбанк» в части принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы залога. Сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику в пределах суммы задолженности, в том числе находящееся у других третьих лиц, о запрете ответчику и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года по делу №А67-3765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Т.Е. Стасюк Судьи М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А27-6549/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|