Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А03-24108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе уменьшил размер требуемой компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав на произведения и фонограммы до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в связи с чем дальнейшее произвольное уменьшение судом суммы компенсации не может быть признано правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15187/12 от 02.04.2013 не имеет правового значения для настоящего спора, так как данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в данном постановлении указано, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна учитываться при определении суммы подлежащей взысканию компенсации. Вместе с тем деятельность предпринимателя Шевченко Н.А. по продаже компакт-дисков являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, Шевченко Н.А. может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины. В таком случае или если его вина в нарушении интеллектуальных прав является незначительной, с предпринимателя должна быть взыскана минимальная сумма компенсации за каждое нарушение. Истцом же заявлено требование о взыскании компенсации в размере, не превышающем низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «Квадро-Паблишинг» ранее обращалось с исковыми требованиями к предпринимателю или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции также не учтено, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации. Между тем суд, по существу, констатировал правомерность требований о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, однако посчитал возможным самостоятельно установить размер причитающейся компенсации ниже низшего предела, что не основано на нормах материального права.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам. Судом первой инстанции не принимались достаточные процессуальные меры к установлению лиц, выпустивших спорный диск и принимавших участие в его введении в гражданский оборот, ответчик ходатайство о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц или соответчиков не заявлял, в связи с чем выводы суда о возможности привлечения их истцом к ответственности являются предположительными и могут создать препятствия для реальной судебной защиты нарушенных прав истца.

Ссылка суда первой инстанции на то, что контрафактный компакт-диск содержит повторяющиеся фонограммы произведений, не могла являться достаточным основанием для снижения суммы заявленной истцом компенсации, поскольку расчет компенсации произведен истцом исходя из количества неправомерно размещенных на компакт-диске отдельных музыкальных произведений и их фонограмм, права на которые принадлежат истцу, а не из количества электронных файлов, записанных на компакт-диске. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании непосредственно исследовал вещественное доказательство – контрафактный компакт-диск – и установил наличие на нем фонограмм всех музыкальных произведений, о нарушении прав на которые заявлено истцом. При исчислении размера требований истец, права на произведения и фонограммы учел только по одному разу за каждый подлежащий охране объект (по 5 000 руб. за нарушение авторского права на эти произведения и по 5 000 руб. за нарушение смежного права на эти произведения), что следует из заявления об уменьшении требований (т.2 л.75-84).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьей 10, 1301, 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации определен истцом в размере ниже минимального размера, установленного законом, компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, исковые требования ООО «Квадро-Паблишинг» о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Примененный суд апелляционной инстанции подход полностью согласуется с сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 № А03-17289/2014, от 14.08.2015 № А40-15059/2014).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с тяжелым материальным положением предпринимателя, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску до 5 000 рублей. По этой причине с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 000 рублей государственной пошлины по иску (при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина 2 000 рублей).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу № А03-24108/2014  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 307222218700053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" г.Москва (ОГРН 5087746443175) сумму компенсации в размере 975 000 руб. за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 307222218700053)  в доход федерального бюджета 5 000 руб. по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева