Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А03-20131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в целях благотворительности.

То есть не доказаны такие существенные для дела обстоятельства как то, что плательщик заведомо зная об отсутствии обязательств со стороны должника, добровольно предоставил ему денежные средства на безвозмездной основе.

Кроме того, перечисление денежных средств с указанием назначения платежа по договору поставки не опровергает факт получения денежных средств должником и отсутствия какого-либо встречного исполнения.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возникновение неосновательного обогащения с указанием того или иного назначения платежа.

Вместе с тем, тот факт, что ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» учитывает для цели ведения бухгалтерского учета, перечисленные на расчетный счет должника денежные средства, как предоставление денежных средств по договору процентного займа, сам по себе не может изменять назначение платежа, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В отзыве на претензию ООО «Алтайград» признал наличие задолженности в сумме  2 420 000 руб., обязался их возвратить до 13.06.2014 (л.д.40).

Кроме того, из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Алтайград» Шелипова М.В. в своих возражениях на заявление об установлении размера требований кредитора каких-либо доводов по существу требования ЗАО «СУЭР» не изложила, не возразила против обстоятельств заявленного требования,  а сослалась только  на непредставление ЗАО «СУЭР» подлинников  документов, обосновывающих заявленные им требования (л.д. 67).  

Не представлено таких возражений и в суд апелляционной инстанции.

При отсутствии в материалах дела возражений лиц, участвующих в деле, а также  доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны   должника и плательщика, а также о том, что при перечислении денежных средств ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» и ООО «Алтайград» не имели намерения заключить договор поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления  ЗАО «СУЭР» у суда первой инстанции не имелось,  в связи с чем,  обжалуемое определение подлежит отмене, а требование ЗАО «СУЭР» - включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь п.3 ст.269, п.3, 4  ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу №А03-20131/2014 отменить.

Включить требование ЗАО «СУЭР» (ИНН 7710926423, ОГРН 1127747154380) г. Москва, в реестр требований кредиторов ООО «Алтайград» г. Барнаул (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694), в следующем составе и размере:

2 420 000 руб. основного долга в третью очередь реестра;

648 862,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                          О.Б. Нагишева

                                                                                                                       И.И. Терехина